Мне тоже кажеться, что постепенное горение более эффективнее, чем взрыв. И процесс под контролем и нет взрывных перегрузок. Ну, а энергии выделяеться одинаково( одного и тогоже вещества), что при взрыве, что при горении . Ничего лишнего не получим.
Основные технические характеристики АС вертолета «Тигр»: калибр пушки 30 мм: темп стрельбы 300 выстр./мин; масса снаряда 0,280 кг; начальная скорость снаряда 1 200 м /с; дульная энергия снаряда 200 кДж; максимальное давление в канале ствола 4 200 атм; длина патрона 0.23 м; сектор обе грела по азимуту 280°, по углу места от +20 до 45°; максимальная скорость вращения турели 175 град/с: ускорение вращения турели 260 град/с2 ; масса пушки 100 кг (турельной установки 185 - 190 кг); длина ствола пушки 1,7 м (пушки с турелью - 2,34 м).
Топливонасосный агрегат или камеру сгорания на 4200 атмосфер делать будем? Или преимущества взрывного горения очевидны?
При давлении во взрывной камере 4200 атмосфер (P) мы получим (помимо реактивной силы) дополнительную силу тяги равную P*S, где S -- площадь наиболее узкой части сопла (в силу того, что давление взрыва действует равномерно на все стенки взрвной камеры, кроме самого сопла). Для сопла диаметром 30 мм сила тяги, вызванная давлением будет составлять
Код:
octave:2> r=30e-3/2
r = 0.015000
octave:3> S=pi*r*r
S = 7.0686e-04
octave:4> F=4200*100000*S
F = 2.9688e+05
296 тысяч ньютонов. При этом, что важно, эта сила тяги никак не зависит от того, с какой скоростью истекает газ из взрывной камеры и истекает ли вообще и имеет ту же природу, что и закон Архимеда (следствие того, что газ давит равномерно во все стороны). А это упрощает технологию изготовления сопла и методы расчёта минимальных характеристик двигателя. Действительно -- если мы будем ориентироваться только на активную часть силы тяги, которая в нашем случае достаточно велика и представляет самостоятельную ценность, то для расчёта характеристик ЛА надо знать только давление, создаваемое тем или иным количеством взрывчатого вещества в объёме взрывной камеры.
И, кстати, обычный планетарный взрывной двигатель отлично апгрейдится до двигателя межпланетного уровня -- достаточно наработать достаточное количество гафния и можно отправляться не на Луну, а на Марс.
Кажется все довольно прозрачно. Ракеты летают благодаря законам Ньютона. Тягу создает только масса, отбрасываемая в сторону, противоположную движению. В случае взрыва, большая часть раскидывается в стороны. Так что взрывы хороши только тогда, когда у нас нет возможности создать реактивную струю и удельная мощность реакции значительно превышает варианты с реактивным двигателем.
Зарегистрирован: 04.09.2009 Сообщения: 2 Откуда: г. Ижевск
Добавлено: 04 Сен 2009 [11:27] Заголовок сообщения:
Boo писал(а):
Твердотопливный ускоритель представляет собой тот же двигатель взрывного типа, только считайте, что время между взрывами (импульсами) уменьшено до нуля.
Эффективность постоянного горения взрывчатки выше, чем эффективность того же горения, но с "передышками", это же просто логично: нет потерь времени между импульсами.
"Суммарное приращение скорости полета ракеты зависит от числа ядерных взрывов."
Germeticus писал(а):
Тягу создает только масса, отбрасываемая в сторону, противоположную движению. В случае взрыва, большая часть раскидывается в стороны. Так что взрывы хороши только тогда, когда у нас нет возможности создать реактивную струю и удельная мощность реакции значительно превышает варианты с реактивным двигателем.
Там же (см.выше):
"При каждом взрыве часть расширяющихся газообразных продуктов в виде плазмы с высокой плотностью и скоростью ударяет об основание ракеты — толкающую платформу."
==
Если представить, использование сверхпроводника, то Импульсный ЯРД гораздо значимый. Или не так?
То есть, гораздо "удобнее и быстрее" создать в тандеме с демпфирующей установкой (нежели с антигравитацией и прочей защитой).
Принцип водородных бомб - всегда легче. Земляне ведь
==
НО У МЕНЯ ВОПРОС.
Искажение пространства может помочь в путешествие ТАКОМУ кораблю, если он пройдет траекторию, подобной в районе Марс-Юпитер, через плотные потоки астероидов/метеоритов...
_Из-за большой скорости, ракета должна "отталкиваться" от эллиптики?
Значит ли, что влетая в галактику - нужно "гасить" скорость?
Иначе, нельзя попасть, скажем, в Солнечную Систему, если скорость будет больше 300км/сек.
Внимание! Я рассуждаю об эффекте отталкивания (из-за искажений), а не о выходе на орбиты (выравнивания скорости)...
P.S.
Мне важно ещё и ваше мнение, а не только заученные теории/гипотезы.
_Разрабатываю игру с элементами "Космосима", где присутствует некая имитация сложности перелетов. Ищу интересные нюансы...
Зарегистрирован: 04.09.2009 Сообщения: 2 Откуда: г. Ижевск
Добавлено: 04 Сен 2009 [12:20] Заголовок сообщения:
Boo писал(а):
DPrince
Цитата:
А как же, тогда, вот эта 70/80-ых годов идея:
Кхм. Можете предложить твердотопливный _не_импульсный ЯРД постоянного горения?! о_О
Если я вас правильно понял, то из старых годов и источника (книги П. Уманского):
http://galspace.spb.ru/start-2.htm
Правда о твердотопливном - короткое описание; но есть момент (если важно):
"...по удельной тяги твердотопливные двигатели на 10 - 30% уступают жидкостным."
Добавлено: 04 Сен 2009 [12:31] Заголовок сообщения:
В данной теме, собственно, предлагался детонационный двигатель неядерного типа.
Не надо смешивать всё в одну кучу. Я говорил лишь о том, что двигатель постоянного горения (хоть ЖРД, хоть ТТРД), каждый в своем классе эффективнее, чем детонационный.
Основными преимуществами импульсных детонационных двигателей считаются:
- высокие экономические показатели. Удельный импульс ракетных двигателей на 5-10% выше, чем у криогенных ЖРД; расход топлива у импульсных двигателей с потреблением атмосферного кислорода на 30-50% меньше, чем у ВРД,
- простота конструкции и, соответственно, высокая надежность. Компоненты топлива подаются в камеру сгорания при низком давлении, что позволяет отказаться от использования турбонасосных агрегатов и усиленных трубопроводов (некоторого упрочнения потребует лишь камера сгорания, поскольку при микровзрыве давление в ней увеличивается в 18-20 раз),
- низкие затраты на производство. По удельной стоимости единицы тяги импульсные двигатели примерно в четыре раза дешевле обычных ТРД (55 долл за 1 кг тяги против 220 долл./кг),
- каскадность изменения уровня тяги (практически мгновенные выход на рабочий режим и останов двигателя), широкие возможности по дросселированию тяги.
Собственно, о чём я и писал. Но, оказывается, у таких двигателей ещё и удельный импульс выше.
Мне тоже кажеться, что постепенное горение более эффективнее, чем взрыв. И процесс под контролем и нет взрывных перегрузок. Ну, а энергии выделяеться одинаково( одного и тогоже вещества), что при взрыве, что при горении . Ничего лишнего не получим.
Да не под контролем там ничего. Наоборот, импульсный двигатель позволяет управлять тягой в широких пределах просто меняя частоту импульсов. Под перегрузкой у обычного двигателя всё. Если это твёрдотопливный -- то весь корпус ракеты, если ЖРД, то трубопроводы, турбонасосный агрегат. Всё это под давлением. Для турбонасосоного агрегата вообща отдельную турбину на перекеси держать надо. А это дополнительные баки, лишний вес.
В итоге -- с непрерывным горением имеем
1. неуправляемую тягу
2. избыточные нагрузки на корпус, трубоповоды
3. лишние элементы системы
4. отсутствие персектив. если PDRE можно, отработав технологии, проапгрейдить до ядерного варианта на гафнии или антивеществе или до темоядерного с лазерной накачкой мешени, то ракетный не до чего не проапгрейдишь per design.
Непризнанный Гений
Это называется "слышал звон, да..."
Речь о прямоточниках на атмосферном кислороде, аналогичных установленным ещё на Фау-1, т.е. не о PDRE. О последних вообще ничего не сказано - ни УИ не указан, ни тяга, ни скорость истечения... Только "В ходе испытаний, продолжительность которых составляла 10-30 с, детонация топлива в каждой камере проводилась с периодичностью 0,01 с. Так как микровзрывы в камерах выполнялись последовательно, то общая частота импульсов двигателя достигала 600 Гц, что позволило обеспечить высокую стабильность основных характеристик изделия".
Очень информативно.
Второй пост даже комментировать не хочу, ибо неаргументированная отсебятина
Посмотрев аргументы в пользу импульсного двигателя. Я согласен, что он будет эффективнее и проще двигателя постоянного горения. Но всеравно все это выжимание каких-то лишних процентов. Нужно искать совершенно другой способ разгона ракеты - химические двигатели это уже прошлый век, и дорого и неэффективно, и расточительно. Возможно в ближайщее время лучше всего окажется импульсный двигатель с термоядерными микровзрывами капсул дейтерия или трития поджигаемых импульсами лазеров и т.п.
Но лучше всего управляемо сжимать и разжимать пространство - скорее всего за этим будущее дальних космических полетов, но это далекое будущее.
vasanov
Жаль, что к "массам" так и не пришло понимание того, что управляемое горение эффективнее управляемых взрывов. Описано выше, для школьников.
Скорость истечения при взрыве не отличается от скорости истечения при горении плюс для детонационного варианта надо иметь более массивный двигатель.
Думаете, меня не пробивало на "импульсник"?
В отличие от вас, я взял в руки калькулятор.
И, пожалуйста, не путайте химические и ядерные двигатели в данной теме.
Импульсные ЯРД - весьма интересная тема, она в разработке.
Жаль, что к "массам" так и не пришло понимание того, что управляемое горение эффективнее управляемых взрывов. Описано выше, для школьников.
Скорость истечения при взрыве не отличается от скорости истечения при горении плюс для детонационного варианта надо иметь более массивный двигатель.
Специально не считал и я не специалист по двигателям. Но описанные преимущества явно видны. Действительно не нужны трубопроводы и насосы высокого давления, что облегчит двигатель. Камеры сгорания при одинаковом рабочем давлении будут одинаково весить, что для постоянного горения, что для импульсника, может при импульснике чуть легче, так как ударные нагрузки . Действительно при импульснике можно очень точно дозировать нужный импульс, а при постояннике это проблематично. Возможно при взрыве будет более полное сгорание рабочего вещества за счет общей детонации.
Ну и часто слышал, что при взрыве продукты взрыва распространяются быстрее, мелькало даже сообщение о 12-17 км/с. Поэтому верю, что удельный импульс у импульсника выше, чем у постоянника, а удельный ипульс это учитывает и паузу между взрывами. И можно использовать другие более эффективные виды топлива, которые нельзя использовать при постоянном горении из-за возможности взрыва, например атомарный водород, который надо получать прямо перед взрывом в камере сгорания.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
