Зарегистрирован: 14.04.2005 Сообщения: 1278 Откуда: Россия
Добавлено: 09 Ноя 2012 [13:01] Заголовок сообщения: Семья и экономика.
На астрофоруме возникло мнение, что семья устарела и на смену ей грядет суррогатное материнство и интернаты.
Хотелось бы узнать мнение участников по этому вопросу, а так же их экономические модели для регулирования и стабилизации численности населения.
Но небольшое отступление. Совсем недавно предполагалось, что разведанных запасов угля при тогдашнем уровне потребления хватит на 2 000 лет. И вдруг узнаю, что рентабельного угля едва хватит до конца столетия
А теперь экспромтом попытаюсь нарисовать модель современной экономики, максимально способствующей увеличению числа многодетных семей. Только для развитых стран.
По моим представлениям(только сегодня смотрел статистику по США) там ~7% занято в сельском хозяйстве, ~10 - в промышленности, ~10 - в науке, ~10 - культура и чиновники, ~5 - реклама,маркетинг- все что связано с крупным бизнесом, и ~58 - сфера услуг.
С сельским хозяйством нет проблем. В семье фермера сейчас 3-4 ребенка.
В промышленности - не более 1/10 производства - индивидуальная сборка и изготовление оборудования на заказ, что может осуществляться в рамках семьи, как и фермерство. Остальным приходится ходить работу, соответственно - малодетная семья.
В науке всю теоретическую работу можно делать на дому, как в фермерстве. Изготовление необходимых приборов и оборудования так же может происходить в семье. Будем считать, что 7% в науке из 10% можно занять в семье.
Культуре и чиновникам сам бог велел ходить на работу. Трудно представить съемку масштабного фильма на дому.
2% из тех, кто связан с крупным бизнесом может работать дома(реклама и прочее).
В сфере услуг - жилье владельца магазина может быть пристроено прямо к магазину. Это 20% из 58%. Служанкам, нянькам, сиделкам и т.д. придется ходить на работу.
Итак 37% населения может работать в современном обществе в семье.
Составим пропорцию.
37% семей имеют 3 ребенка, 63% - 1 ребенка, лучше не получается.
В итоге (37*3+67)/100=1.74
При хорошей пропаганде многодетности.
(37*3,5+63*1,5)=2.24
А лучше и не надо.
Значит численность населения все-таки можно регулировать.
Я тоже считаю, что семья себя не оправдывает. Семья лишает человека свободы,порождает мелкособственические пороки- тащить все в дом, в семью, делать только для семьи, игнорируя интересы общества. У родителей нет профессиональных навыков педагогов и они воспитывают абы как получится. В семье алкоголика и наркомана вырастут алкоголики и наркоманы, в семье бандита - бандиты. В семье ученого обычно ученый не вырастает. Воспитанием должны заниматься опытные педагоги и круглосуточно, а не в учебное время, поэтому нужны интернаты. Когда все будут воспитываться в интернатах не будет разделение и зависть к тем кто в семье. Естественное размножение тоже не оправдывается, часто получаются бракованные особи, поэтому нужно искусственное размножение с контролем всего процесса, чтоб получались только здоровые и полноценные особи. Секс оставить только для удовольствия, но не для размножения. А то человечество попросту быстро деградирует и исчезнет. Для общества выгоднее иметь бессмертного молодого- среднего возраста человека чем каждый раз воспитывать и обучать нового, поэтому в будущем детей будет мало, либо вообще не будет, отпадет необходимость и семьи и интернатов. Будет только клонирование нового тела для старого( омоложенного ) мозга. Либо постоянное омоложение всего бессмертного организма, хотябы с помощью внедренных в организм нанороботов.
Значит численность населения все-таки можно регулировать
Угу. Желательно в Африке, в Индии и в Китае.
Регулировать - это не только снижать рождаемость, а в необходимых случаях, что касается белого населения, повышать ее.
В конечном итоге, я полагаю, население планеты нужно сначала стабилизировать. Пропорционально, а не так чтобы арабы плодились, а белые вымирали.
А затем начать плавное и пропорциональное снижение численности населения Земли. Я против расового превосходство(береза не лучше дуба, у каждого своя роль), но по той же причине, я и против расового смешения(но не до фанатизма, когда мочат женщину, вышедшую за негра).
А то человечество попросту быстро деградирует и исчезнет. Для общества выгоднее иметь бессмертного молодого- среднего возраста человека чем каждый раз воспитывать и обучать нового, поэтому в будущем детей будет мало, либо вообще не будет, отпадет необходимость и семьи и интернатов. Будет только клонирование нового тела для старого( омоложенного ) мозга. Либо постоянное омоложение всего бессмертного организма, хотябы с помощью внедренных в организм нанороботов.
Угу-угу. Только беда в том, что кроме родителей, ребенок никому не нужен. Если ребенок и нужен обществу, то только как пушечное мясо(суворовское училище и посмотрите, чем занимаются интернаты во всем мире). Сколько уже тысячелетий утописты хоронят семью.
Регулировать - это не только снижать рождаемость, а в необходимых случаях, что касается белого населения, повышать ее.
В конечном итоге, я полагаю, население планеты нужно сначала стабилизировать. Пропорционально, а не так чтобы арабы плодились, а белые вымирали.
А затем начать плавное и пропорциональное снижение численности населения Земли.
zenixt, я ещё в "лихие 90-е" в Цивилизацию-1 и в Сим-Сити наигрался...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
