Добавлено: 06 Сен 2005 [10:20] Заголовок сообщения: Фальсификациия космических полётов: за и против
Цитата:
Были ли американцы на Луне?
С момента высадки на Луну первого "Аполлона" и по сей день весьма популярна версия, что на самом деле американцы на Луну не высаживались и показанные нам кадры - это была мистификация. Аргументация выдвигается следующая (в качестве источника использована книга Ю.И.Мухина «Анти-Аполлон (лунная афера США)»:
1) установленный на Луне американский флаг колеблется, как будто под действием ветра. В то время как на Луна ветра быть не может, так как там нет атмосферы. Однако этот феномен нашел свое объяснение: как утверждают, что для того, чтобы флаг держался, сверху к древку был прикреплен горизонтальный держатель, с которого и свисал флаг. И при установке этого флага этот держатель колебался по закону физического маятника. И эти колебания, передававшиеся флагу, напоминали колебания под действием ветра.
2) сфотографированные следы американских астронавтов представляют собой четкие рельефные отпечатки. Такие четкие отпечатки возможны только на мокром грунте. Однако лунный грунт (реголит) не содержит воду (по крайней мере, в таких количествах, чтобы держать форму следа). Настоящий след на Луне должен быть такой, как на сухом песке - именно такими были следы советских луноходов. Сторонники НАСА утверждают, что с Луноходов велись лишь телевизионные передачи, и поэтому изображения были значительно менее четкими, чем в случае фотоснимков американских астронавтов. Однако и имеющейся четкости вполне достаточно, для того, чтобы делать выводы. Сопоставление следов советского лунохода и американского астронавта – здесь.
Один из защитников НАСА предложил такой вариант объяснения этого явления: мол, на Земле сухой грунт является сыпучим потому, что на воздухе образуется оксидная пленка, препятствующая слипанию частиц грунта, на Луне же такой оксидной пленки нет, поэтому грунт слипается. Непонятно, правда, при чем тут оксидная пленка, если грунт сам состоит из оксидов. Но, однако, в том же материале можно найти фотографию лунной пыли, клубами вылетающей из-под колес американского лунохода: никакого слипания частиц грунта и рядом не стояло.
Если быть точным, то и на сухом песке может появиться четкий след при условии, что песок насыпан тонким слоем на твердую поверхность. Однако сцена посадки лунного модуля на Луну (см. п. 11), говорит, что на Луне такого нет.
3) рельеф Луны, сфотографированный "Аполлонами", резко отличается от рельефа, сфотографированного советскими АМС и "Луноходами". На советских снимках лунные камни имеют острую угловатую форму, как и должно быть на небесном теле, где нет ни воздуха, ни воды. На фотографиях же с "Аполлонов" элементы лунной поверхности имели округлую сглаженную форму, как будто над ними поработали ветер и вода, чего на Луне быть заведомо не могло.
4) такие же расхождения и в данных о свойствах лунной пыли (образовавшейся при дроблении поверхности Луны метеоритами). Советский аппарат «Луна-9» показал лунную панораму, доказавшую: толстого пылевого слоя на Луне нет. А астронавты, например, с «Аполлона-12», заявляли: «ноги местами глубоко погружались в пыль, приходилось высоко поднимать их при ходьбе». Расхождения есть у астронавтов и с американскими АМС: например, конструкторы «Сервейера-3» отмечали, что поднятая им пыль осела на его конструкции. В то время как стойки посадочного модуля «Аполлона-11» на фотографиях с Луны выглядят чистыми, без намека на пыль. Это могут объяснить тем, что в разных районах Луны условия разные. Однако, учитывая, что лунная пыль формируется метеоритами, поток которых изотропен, а также, что на Луне нет ветра, который бы переносил пыль – то толщина пыли должна быть одинакова во всех местах Луны.
5) телевизионные кадры взлета и посадки лунных аппаратов и движения американских луноходов не соответствуют лунному значению ускорения свободного падения
6) на снимках с "Аполлонов" не видно звезд, что считается аргументом в пользу того, что кадры "высадки на Луну" снимались в закрытом павильоне. Однако и этому феномену нашлось объяснение: для того, чтобы звезды отпечатались на пленке, нужна такая большая выдержка, что отраженный свет с лунной поверхности засветил пленку. А для съемок поверхности, наоборот, нужна такая малая выдержка, что звезды не отпечатываются
7) информация о Луне, переданная с "Аполлонов" (например, о свойствах и составе лунного грунта (реголита)), не добавляет ничего принципиально нового по сравнению с тем, что было известно благодаря советским аппаратам. Единственная "сенсация" от американцев - что будто бы лунный грунт обладает крайне отвратительным запахом. Но подтверждений этому из других источников нет. Причем если советский лунный грунт изучали как в СССР, так и в США и во Франции (куда наши ученые передали часть грунта), то американцы нам своего лунного грунта не передавали (точнее, по официальной версии считается, что они любезно передали нам несколько граммов своего грунта из нескольких сотен привезенных килограммов, однако следов этих нескольких граммов так и не удалось обнаружить).
странная история с тенями на Луне: по официальной версии, высадка «Аполлона-11» была в тот период лунных суток, когда Солнце было низко над горизонтом (это было сделано для того, чтобы высадка совершалась при наиболее оптимальном температурном режиме). Однако длина теней от астронавтов и других предметов намного меньше, чем должна быть при такой высоте Солнца надо горизонтом.
9) до высадки на Луну американцы не имели никакого опыта возвращения с Луны (у СССР, например, такой опыт был – станции «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24» забирали на Луне реголит и доставляли его на Землю, в то время как до «Аполлона-11» у американцев не было никакого опыта стартов с Луны, и сразу посылать туда человека было бы очень опрометчиво). О том, что технология возвращения с Луны нуждалась в отработке, говорит такое обстоятельство. В СССР было запущено 5 аппаратов, имевших целью взять лунный грунт и вернуться на Землю. Из них удачными оказались только 3 – «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24», а были еще и неудачные «Луна-15» и «Луна-23». Надежность технологии возвращения на Землю с Луны составляла всего 60%! Конечно, если бы Советское государство не ценило жизни своих сограждан, то без проблем высадило бы их на Луну и до американцев.
Возможный контраргумент – что, желая оказаться на луне первыми, американцы пошли на огромный риск и сразу стали высаживать на луну человека без предварительной отработки.
А рисковать американцам было из-за чего. Как выяснилось не так давно, после рассекречивания данных, «Луна-16», в сентябре 1970 года доставившая на Землю лунный грунт, сделала это лишь со второй попытки. А первой попыткой была «Луна-15», стартовавшая… 13 июля 1969 года, за три дня до «Аполлона-11», долго летавшая по орбите Луны и наконец упавшая. Остается открытым вопрос: она сама упала или «помогли»? А если помогли, то кто? Как ни странно, мы получаем аргумент в поддержку того, что американцы в июле 1969 года были если не на поверхности Луны, то по крайней мере на ее орбите. Иначе они не смогли бы помешать «Луне-15» (версия о том, что советское руководство само распорядилось уничтожить «Луну-15», сговорившись с американцами, маловероятна – в то время до такой коптевщины у нас еще не докатились). Если же поверить в то, что американцы были на Луне, то тогда у них был очень серьезный мотив, чтобы создать помехи, сбившие «Луну-15» с курса. Представляете: в 1961 году Кеннеди торжественно пообещал, что американцы первыми высадятся на Луну, путем необычайного напряжения сил НАСА надолго опередило русских в этом деле, и вот 16 июля 1969 года наконец стартовали к Луне, оставили русских в глубокой заднице, вся Америка ликует, и вот, когда уже долетели до Луны, неожиданно (!!!) оказалось, что русские их таки опередили! Абыдно, да?
Кстати, это не первый случай, когда СССР опередил США в лунной гонке. Первый облет Луны с возвращением на Землю в СССР был проведен аппаратом «Зонд-7» в сентябре 1968 года, американцы же совершили первый облет Луны только на «Аполлоне-8» в декабре 1968-го. Могут сказать: у американцев облет был пилотируемый, у нас – беспилотный. Но напомним, что то, что скромно называлось «Зондом», фактически было космическим кораблем «Союз», и при желании в него можно было посадить и космонавтов – это принципиально ничего не изменило бы. Просто Советское государство ценило жизни своих граждан и не подвергало их риску без нужды.
Таким образом, приходим к парадоксальному выводу: независимо от того, были американцы на луне или нет – мы их опередили!
10) в лунных модулях «Аполлонов» не было шлюзокамер: при открывании люка во время выхода астронавтов на Луну весь воздух из кабины выходил. Поэтому в течение всего времени нахождения на Луне астронавты должны были анходиться в лунных модулях в скафандрах, в то время как скафандры были просто не рассчитаны на такое время.
11) лунные модули при их посадке тормозились направленной вниз реактивной струей. Но в этом случае при посадке эта струя должна была создать под модулем небольшой кратер или хотя бы сдуть пыль, обнажив твердую скальную поверхность (см. п.3). Однако ничего подобного не наблюдается (при том, что под станциями «Сервейор», совершавшими мягкую посадку на Луну, такие кратеры образовывались.
12) данные о строении Луны, добытые американскими астронавтами, не соответствуют более поздним данным. Так, зонд «Лунар проспектор», определяя внутреннее строение Луны по параметрам своей орбиты, выяснил, что ядро Луны имеет радиус порядка 220-450 км, причем железа в ядре мало. А астронавты с помощью якобы проводимых ими сейсмических исследований получили размер ядра порядка 700-800 км, и состоять это ядро должно из сульфида железа (хотя какого элемента на Луне не нашли ни в каком виде, так это серы).
12) Также даем вам ссылку на одну из глав книги Ю.Мухина "Анти-Аполлон: лунная афера США", где автор подробно разбирает аргументацию защитников американцев
Более подробная подборка аргументов, заставляющих усомниться в полетах американцев на Луну - в следующих материалах газеты "Дуэль":
1. на самом деле американцы на Луне не были, а все кадры их "высадки" были фальсификацией, нацеленной на то, чтобы одержать моральную победу над СССР, что, кстати говоря, американцам удалось
2. американцы действительно летали в область Луны и совершали ее облет, но высадиться на Луну не смогли из-за крайней сложности этой операции. В пользу этой версии говорит то, что перед высадкой на Луну американцы, в отличие от СССР, не отработали взлет с Луны и возвращение на Землю в автоматическом режиме (как это было отработано на советских аппаратах "Луна-16, -20 и -24"
3. американцы все-таки высаживались на Луну, но в силу тех или иных причин оказались не в состоянии обеспечить съемку и (или) передачи фото- и видеосъемок на Землю, поэтому им приходилось доснимать это в голливудском павильоне
4. на самом деле американцы были на Луне и все их съемки - действительно с Луны, а те, кто утверждает обратное - это враги Великой Америки, которые хотят дискредитировать наших партнеров по борьбе против мирового терроризма.
Какая из этих четырех версий правильная? Естественно, исходя из патриотических соображений, нам хотелось бы, чтобы подтвердилась версия о фальсификации и чтобы Америка была посрамлена. Однако, если исходить из трезвой точки зрения, то, собирая, накапливая и анализируя все аргументы в пользу фальсфикации, мы должны понимать, что окончательный ответ - были ли американцы на Луне - может быть дан только экспериментально - когда новая экспедиция на Луну сфотографирует места предполагаемой высадки американских астронавтов (а также советских и американских АМС) и подтвердит или опровергнет наличие или отсутствие их следов на Луне. Также аргументом в пользу той или иной версии может служить будущая высадка на Луну и точная фиксация формы следа, какой оставит подошва скафандра. Таким образом, подтверждение или посрамление американских репортажей может быть дано только после реализации нашей будущей российской (советской) лунной программы.
Кстати, после второго по силе аргумента обличающего ложь - отсутствия в космосе звёзд, первым является съёмка старта, сделаная с поверхности луны, где камера оставаясь на поверхности следит за летящим аппаратом с космонавтами на борту.
вот ссылка
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
это целая статья на эту тему
там есть все по этому вопросу, можно даже эту тему закрыть
потому как там все по пунктам расписано
нечего добавить
Ну, мы пока на этом форуме, слава богу, не докатились до того, чтобы закрывать темы.
В том, что американцы были на Луне, абсолютно не сомневаюсь, поэтому и не касался этой темы. Но полагаю, что деятельность американцев на Луне сильно преувеличена. Но поскольку сам факт высадки на Луну - гигантское достижение, то оставлю свои сомнения при себе и больше этой темы касаться не буду.
вот ссылка
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
это целая статья на эту тему
там есть все по этому вопросу, можно даже эту тему закрыть
потому как там все по пунктам расписано
нечего добавить
Там специально собрали вместо аргументов опровергателей всякий бред, пометили красным цветом и разоблачили.
Аргументы противников высадки там не рассмотрены, либо переделаны в карикатурный вид.
Все опровергатели читали эту статью.
Советские ВКС (военно-космические силы) во все времена были прекрасно информированы о всех событиях в космической программе других стран (и особенно - США). Естественно, шёл радиоперехват. С Луны. Это и есть самый убедительный аргумент.
Для занудных скептиков дополнительно поясню: в прямом эфире поступала телеметрия и банальная телевизионная передача.
Помимо всего прочего только факт наличия РН "Сатурн-5", способной донести требуемую полезную нагрузку, может быть вторым самым весомым из летавших в космос аргументов.
Да и вообще, при наличии всей той техники, которая была у американцев уже в 1968 году слетать на Луну было проще, чем устроить шоу в Голливуде.
Советские ВКС (военно-космические силы) во все времена были прекрасно информированы о всех событиях в космической программе других стран (и особенно - США). Естественно, шёл радиоперехват. С Луны.
Опровергатель, который этого не знает - это как рояль в кустах.
Цитата:
Это и есть самый убедительный аргумент.
Вот только в пользу чего? Ведь теория фальсификации высадок американцев на Луну кратко формулируется так "сигналы передавал автоматический модуль". Как может факт приема сигналов опровергнуть теорию, в которой утверждается "сигналы передавал..."?
Цитата:
Для занудных скептиков дополнительно поясню: в прямом эфире поступала телеметрия и банальная телевизионная передача.
Для занудных насистов дополнительно поясню: определить, прямой или нет эфир невозможно.
Цитата:
Помимо всего прочего только факт наличия РН "Сатурн-5", способной донести требуемую полезную нагрузку, может быть вторым самым весомым из летавших в космос аргументов.
А у нас есть Н-1! Так почему же мы не полетели?
Цитата:
Да и вообще, при наличии всей той техники, которая была у американцев уже в 1968 году слетать на Луну было проще, чем устроить шоу в Голливуде.
И у нас техника была! Союз, ЛК, Н-1...
Вам же очень повезло - СССР показал, как не надо доказывать высадку на Луну.
Когда Вы придумываете аргумент, "доказывающий" высадку американцев, то постарайтесь, чтоб этот аргумент не имел места в отношении СССР.
Вот например Вы приводите как доказательство высадки американцев на Луну американский сигнал с Луны, так чего ж Вы не приводите как доказательство высадки советских космонавтов сигнал Лунохода?
Вот Вы говорите американцы летали, потому что у них ракета есть, так и у нас Н-1 была, и что, из этого следует высадка советских космонавтов на Луну? И корабль есть, до сих пор летает, так что, из этого делать вывод, что на нем к Луне летали?
Начнем с того, что ракета Н-1 так ни разу и не летала. Точнее летала, но не долго и не очень высоко
Как результат, на момент полета Аполона-11 у советов не было носителя достаточной грузоподъемности, чтобы отправить человека на Луну.
Насколько я знаю, корабли Союз для полета на Луну не пригодны, поэтому упоминание этой техники тут не уместно.
YuraB, какие доводы вы можете привести в пользу вашего мнения, что американцы на луне не были?
Насколько я знаю, корабли Союз для полета на Луну не пригодны
"Зонды" были почти копией "Союза", основное отличие - усиленный слой теплозащиты, т.к. торможение в атмосфере происходило почти со 2-й космической скорости, в то время как "Союз" тормозится с 1-й.
Цитата:
у нас Н-1 была
Это было горе советской космонавтики. Я до сих пор не понимаю, на что рассчитывали конструкторы, установившие на первой ступени 36 (!) двигателей. Естественно, вероятность выхода из строя при таком количестве была очень высока - и она проявила себя!
Цитата:
дополнительно поясню: определить, прямой или нет эфир невозможно
А как насчёт передачи с орбитального окололунного модуля? Его перемещение - прекрасно отслеживается.
Далее, перемещение ещё одного источника сигнала - посадочного модуля, который стартует и выходит на орбиту - также фиксируется.
То, что летал именно "Аполло" - само собой разумеется. Все видели, как он монтировался на "Сатурн-5", как в него грузятся астронавты, сам пуск "Сатурна-5" также фиксировался и на киноплёнку, и системами радиоконтроля (в т.ч. советскими), далее отслеживался сигнал по всей траектории полёта.
Единственное, что можно тут придумать - астронавты не переходили в посадочный модуль, а оставались всё время в орбитальном модуле, в то время как спускаемый модуль садился-взлетал в автоматическом режиме.
Однако я не вижу смысла не садиться астронавтам в посадочный модуль!
Начнем с того, что ракета Н-1 так ни разу и не летала.
Н-1 это даже не космическая ракета... Это некий монстроподобный и нефункциональный агрегат - на создание которого СССР потратил столько денег, что хватило бы слетать на луну на союзах. Мишин в своих мемуарах - пишет что на Н-1 происходило отмывание денег - и львиная доля средств уводилось налево... Ясно - что с таким преступным российским идиотизмом и воровством - лунную ракету создать затруднительно!?
В отличае от некудышного агрегата Н-1 - американская Космическая ракета Сатурн-5 - НИ РАЗУ не потерпела аварию на старте. Она раз за разом - 100% безаварийно выводило 120т модули на низкую орбиту.
В СССР Так и не смогли создать космическую технику, способную выводить на орбиту более 100т груза.
Пока был королев - ссср еще более или менее имел четкую цель в космосе, и как результат - шел к определенной цели...
После смерти СП никаких целей - для космонавтики так и не смогли внятно сформулировать.
ГК Мишин - не смог довести проект Н-1, Глушко - тайно завидовавший Королеву - и предавший его же (глушко отказался использовать водород в качестве топлива) - также со своими амбициями - НИЧЕГО не дал... Даже скопировать украденный советскими шпионами проект Спейс шатл не смогли (сказалось - как раз отсутствие опыта конструирования надежного Водородного двигателя - именно тех движков - которые отказался делать глушко по просьбе Королева...). В итоге - "родился" проект кастированного Шаттла - "Буран". И ракетоноситель - энергия. Ублюдочный шатл - Буран - нежизнеспособный по рождению - сдох, да еще и "энергию" за собой уволок...
Так что амеры на коне - как были так и есть... И на луну они летали несомненно. И на марс слетают...
Амеры всегда опережали ссср по уровню техники... и ракетной тоже.
Просто Чудо, что ссср вывел первый спутник и первого космонавта...
Уступая в экономике, в технологиях, в промышленном и военном потенциалах...
И фамилия этого чуда - Королев С.П. Именно одному человеку - обязана вся страна. Его силе воли, самоотверженности, проффесионализму... За что его и убили, свои же...
И фамилия этого чуда - Королев С.П. Именно одному человеку - обязана вся страна. Его силе воли, самоотверженности, проффесионализму... За что его и убили, свои же...
Думаю, что когда Королев приступил к лунной программе, врачи за него уже принялись серьезно, и он находился в не совсем нормальном состоянии, иначе бы не дал себе навязать эту уродину Н-1. Глушко просто не хотел пачкаться об этот "некий монстроподобный и нефункциональный агрегат". Я его слова читал. В том что Н-1 не полетела бы, в конце концов обвинили бы его двигатели. Он сберег свою репутацию и правильно сделал.
Американцы были на Луне - это факт. Но, думаю, их работа там сильно преувеличена голливудскими съемками. И у них бывает как у нас. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Может и заблуждаюсь, но кто нам даст изучать документальные материалы.
Короче НАСА по всем параметрам(и подрывной деятельности) сильно превзошла советскую космонавтику на свою голову. 30 лет их на Луну не пускают. И пустят ли в 2020? Весьма сомнительно.
И фамилия этого чуда - Королев С.П. Именно одному человеку - обязана вся страна. Его силе воли, самоотверженности, проффесионализму... За что его и убили, свои же...
Думаю, что когда Королев приступил к лунной программе, врачи за него уже принялись серьезно, и он находился в не совсем нормальном состоянии, иначе бы не дал себе навязать эту уродину Н-1.
У него была всего лишь язва... И вроде бы непереносимость к эфиру.
Н-1 подвели двиглы. Во первых - глушко - как главный двигателист советской империи - саботировал проект создания мощных кислород-керосиновых движков.
В итоге - американцы (вернее В.ФонБраун) - сумели создать мощный ОДНОКАМЕРНЫЙ кислород - керосиновый двигатель Ф-1 тягой 600т...
А ссср НЕТ, ибо глушко - козел - имел свое экстравагантное мнение на проблему... Проталкивая диметилгидрозин, азотную кислоту и фтор.
В итоге - Н1 обзавелся двигательной системой Корд... Нежизнеспособной...
А вообще Н1 - имело ряд перспективных фишек - типа гигантских сферических топливных баков....
Цитата:
Глушко просто не хотел пачкаться об этот "некий монстроподобный и нефункциональный агрегат".
Глушко саботировал советскую лунную программу... Как минимум его надо растрелять за это...
Цитата:
В том что Н-1 не полетела бы, в конце концов обвинили бы его двигатели.
Он сберег свою репутацию и правильно сделал.
Только его вина в том, что лунная программа советов не состоялась.
В уголовном кодексе - за бездействие - применяется та же ответственность, что и за противоправные действия...
Своим бездействием - глушко предал Дело... Предал Королева, предал советский космос, советских людей.... Хад в общем, однозначно.
Начнем с того, что ракета Н-1 так ни разу и не летала. Точнее летала, но не долго и не очень высоко
Как результат, на момент полета Аполона-11 у советов не было носителя достаточной грузоподъемности, чтобы отправить человека на Луну.
Носитель был! Правда, не работал...
Но ведь мой оппонент говорит именно о наличии Сатурна-5, а не о его работоспособности.
Цитата:
Насколько я знаю, корабли Союз для полета на Луну не пригодны, поэтому упоминание этой техники тут не уместно.
Нет, Союз и создавался для Луны, сейчас летает немного переделаная версия.
Цитата:
YuraB, какие доводы вы можете привести в пользу вашего мнения, что американцы на луне не были?
А как насчёт передачи с орбитального окололунного модуля? Его перемещение - прекрасно отслеживается.
Далее, перемещение ещё одного источника сигнала - посадочного модуля, который стартует и выходит на орбиту - также фиксируется.
Тут возможна иммитация пуска с помощью изменения частоты передатчика.
Цитата:
То, что летал именно "Аполло" - само собой разумеется. Все видели, как он монтировался на "Сатурн-5", как в него грузятся астронавты, сам пуск "Сатурна-5" также фиксировался и на киноплёнку, и системами радиоконтроля (в т.ч. советскими), далее отслеживался сигнал по всей траектории полёта.
Единственное, что можно тут придумать - астронавты не переходили в посадочный модуль, а оставались всё время в орбитальном модуле, в то время как спускаемый модуль садился-взлетал в автоматическом режиме.
Однако я не вижу смысла не садиться астронавтам в посадочный модуль!
В отличае от некудышного агрегата Н-1 - американская Космическая ракета Сатурн-5 - НИ РАЗУ не потерпела аварию на старте. Она раз за разом - 100% безаварийно выводило 120т модули на низкую орбиту.
У Сатурна-5 была авария при выводе Аполлона-6 (второй пуск С-5).
Цитата:
В СССР Так и не смогли создать космическую технику, способную выводить на орбиту более 100т груза.
А Энергия?
Цитата:
ГК Мишин - не смог довести проект Н-1, Глушко - тайно завидовавший Королеву - и предавший его же (глушко отказался использовать водород в качестве топлива) - также со своими амбициями - НИЧЕГО не дал... Даже скопировать украденный советскими шпионами проект Спейс шатл не смогли (сказалось - как раз отсутствие опыта конструирования надежного Водородного двигателя - именно тех движков - которые отказался делать глушко по просьбе Королева...). В итоге - "родился" проект кастированного Шаттла - "Буран". И ракетоноситель - энергия. Ублюдочный шатл - Буран - нежизнеспособный по рождению - сдох, да еще и "энергию" за собой уволок...
А Вы не потрудитесь сказать, чем Буран хуже Шатла?
Цитата:
Американцы были на Луне - это факт. Но, думаю, их работа там сильно преувеличена голливудскими съемками. И у них бывает как у нас. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Может и заблуждаюсь, но кто нам даст изучать документальные материалы.
Это сложнее, чем фальсификация и высадки вместе взятые.
Это - не ответ! Так уважающие себя и собеседника люди на форумах не пишут - они говорят своими словами или приводят цитаты, а не тупо раздают ссылки - типа иди, сам разбирайся!
По указанной ссылке лежит лишь несколько сотен килобайт тупого бреда, который давным-давно опровергнут!
Я также "красиво" поступить могу:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Вперёд, за знаниями!
Цитата:
возможна иммитация пуска с помощью изменения частоты передатчика
Ещё раз и по-русски. В деталях. Очень интересно, как можно обдурить советские системы противоракетной обороны "изменением частоты передатчика".
Цитата:
мой оппонент говорит именно о наличии Сатурна-5, а не о его работоспособности.
У кого-то сомнения по поводу фактов успешных запусков Сатурна-5?? Ещё раз повторяю, советские системы радионаблюдения ПРО способны зарегистрировать факт пуска на территории США ракет гораздо более лёгкого класса - например, тех же Минитмен-3. Пуск в сто раз более крупного Сатурн-5 просто не мог не быть зафиксирован этими системами! Естественно, траектория полёта ракеты определяется очень точно.
А Вы не потрудитесь сказать, чем Буран хуже Шатла?
Тем, что он был вторым, т.е. он был содранной разработкой. Ну а также он хуже отсутствием маршевых двигателей и запаса топлива. За счет двигателей и топлива был увеличен грузовой отсек, но в итоге сам Буран малоспоприспособлен к серьезным маневрам на орбите.
А Вы не потрудитесь сказать, чем Буран хуже Шатла?
Тем, что он был вторым, т.е. он был содранной разработкой. Ну а также он хуже отсутствием маршевых двигателей и запаса топлива. За счет двигателей и топлива был увеличен грузовой отсек, но в итоге сам Буран малоспоприспособлен к серьезным маневрам на орбите.
Насчет содранности - полная чушь.
Даже схема совершенно иная.
Насчет содранности - полная чушь.
Даже схема совершенно иная.
Неа, не чушь. Содрали. Как ядерную бомбу содрали, как стратегический бомбардировщик содрали, как ракеты воздух-воздух сдирали... как все и всегда сдирали...
Рзведка в ссср - как оказывается работала лучше всех, и похоже - они единственные, кто не даром ел свой хлеб.
Весь вопрос - почему содранный с амовского шатла - буран, оказался хуже оригинала?
Да дело все в тех же водородных движках - которые отказался разрабатывать глушко по просьбе СП. В итоге - в ссср так и не смогли разработать многоразовый надежный многорежимный кислород-водородный ЖРД. По этому - на Буран просто нечего было ставить.
Основная фишка системы спейс шатл - это то, что маршевые высокоэффективные водородные двиглы - ВОЗвращаются на землю и используются повторно... Добавим сюда - повторно используемые бустеры первой ступени - и получается что теряется только водородный бак.
Но и то условно - он по идее и теряться не должен. Он должен был бы включаться в состав орбитальных сооружений - как герметичная и надежная емкость...
Так что - по задумке - спейс шатл - очень красивая и эффективная система.
Теперь буран -
1. Не смогли содрать технологию крупногабаритных ТРДД - в союзе традиционно было плохо с этим. По этому стартовую ступень оснастили - РД179 - мощнейшим (и дорогущим) ЖРД, детищем глушко. И таких ЧЕТЫРЕХКАМЕРНЫХ ЖРД требовалось аж 4шт (16 камер!!!) И все это хозяйство - теряется при каждом запуске..
2. Не смогли создать (содрать такое невозможно) высоконадежный водородный движек... причины указал выше. В итоге - вторая ступень - оснащенная дорогими одноразовыми кислородно-водородными движками РД0120 - также теряется при каждом запуске.
В итоге - получили систему носитель-челнок, в которой Челнок - является абсолютно ненужным элементом. А задачи для ракетоносителя Энергия - так и не удосужились придумать... Опять не хватило прозорливости (или мозгов) Королева.
Это - не ответ! Так уважающие себя и собеседника люди на форумах не пишут - они говорят своими словами или приводят цитаты, а не тупо раздают ссылки - типа иди, сам разбирайся!
По указанной ссылке лежит лишь несколько сотен килобайт тупого бреда, который давным-давно опровергнут!
Я также "красиво" поступить могу:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Вперёд, за знаниями!
Автор mo--on каждый день вот ужесколько лет спорит в автором sekptik.net.
Ничего не опроверг скептик, ну ничегошеньки.
Вообще, послать опровергателя на скептик - это в нашей среде оскорбление, как послать на х.
Все опрвергатели знают этот сайт как "Отче наш", и лучше все аФон.
А посылали беспилотник, чтоб ретранслятор для миисси доставлялся предыдущей.
Цитата:
Ещё раз и по-русски. В деталях. Очень интересно, как можно обдурить советские системы противоракетной обороны "изменением частоты передатчика".
Дело то в том, что эти системы только частот и меряли.
Ты хоть знаешь, до чего убоги возможности радиотелескопов?
Цитата:
У кого-то сомнения по поводу фактов успешных запусков Сатурна-5?? Ещё раз повторяю, советские системы радионаблюдения ПРО способны зарегистрировать факт пуска на территории США ракет гораздо более лёгкого класса - например, тех же Минитмен-3. Пуск в сто раз более крупного Сатурн-5 просто не мог не быть зафиксирован этими системами! Естественно, траектория полёта ракеты определяется очень точно.
Факт пуска не вызывает сомнений. Так что все вледующее не в кассу.
Цитата:
Тем, что он был вторым, т.е. он был содранной разработкой. Ну а также он хуже отсутствием маршевых двигателей и запаса топлива. За счет двигателей и топлива был увеличен грузовой отсек, но в итоге сам Буран малоспоприспособлен к серьезным маневрам на орбите.
У Бурана в полтора раза больше топлива.
Маршевые двигатели есть.
Цитата:
Да дело все в тех же водородных движках - которые отказался разрабатывать глушко по просьбе СП. В итоге - в ссср так и не смогли разработать многоразовый надежный многорежимный кислород-водородный ЖРД. По этому - на Буран просто нечего было ставить.
Основная фишка системы спейс шатл - это то, что маршевые высокоэффективные водородные двиглы - ВОЗвращаются на землю и используются повторно... Добавим сюда - повторно используемые бустеры первой ступени - и получается что теряется только водородный бак.
Ну и зачем это? Это ведь удорожает систему.
Буран гораздо многоразовей Шатла.
Цитата:
1. Не смогли содрать технологию крупногабаритных ТРДД - в союзе традиционно было плохо с этим. По этому стартовую ступень оснастили - РД179 - мощнейшим (и дорогущим) ЖРД, детищем глушко. И таких ЧЕТЫРЕХКАМЕРНЫХ ЖРД требовалось аж 4шт (16 камер!!!) И все это хозяйство - теряется при каждом запуске..
МНОГОРАЗОВОЕ ОНО!
http://www.buram.ru
Вот что получается, когда в Буран лезут люди, которые в нем ни ухим, ни рылом!
Цитата:
2. Не смогли создать (содрать такое невозможно) высоконадежный водородный движек... причины указал выше. В итоге - вторая ступень - оснащенная дорогими одноразовыми кислородно-водородными движками РД0120 - также теряется при каждом запуске.
Что значительно удешевляет все.
Двигатели кстати многоразовые.
Цитата:
В итоге - получили систему носитель-челнок, в которой Челнок - является абсолютно ненужным элементом. А задачи для ракетоносителя Энергия - так и не удосужились придумать... Опять не хватило прозорливости (или мозгов) Королева.
А в Шатле зачем челнок (сказки про многоразовасть не предлагать).
У Бурана в полтора раза больше топлива.
Маршевые двигатели есть.
Учить мат часть - где, и главное Что такео Маршевые двигатели, и с какой стороны ракеты - прикручиваются. Смотрим на шатл и на буран... Думаем.
YuraB писал(а):
Цитата:
Основная фишка системы спейс шатл - это то, что маршевые высокоэффективные водородные двиглы - ВОЗвращаются на землю и используются повторно...
Ну и зачем это? Это ведь удорожает систему.
Буран гораздо многоразовей Шатла.[/quote]
Да-да, возвращать на землю и использовать повторно все двигатели системы, все агрегаты... добавляя только водородный бак...
Это куда расточительнее и дороже -
чем с каждым запуском - терять восемь комплектов ЖРД (4по4 камеры, 4по1 камере + турбонасосы, генераторы, приводные системы управления, электронику)... Да, да- это именна ТА экономия, благодаря которой эконосмика россии до сих пор в глубокой зад_це...
Про многоразовость - в силу очевидной глупости - Ноу коментс.
Цитата:
А в Шатле зачем челнок (сказки про многоразовасть не предлагать).
Шаттл несет маршевые двигатели (2ст) и агрегаты всей системы - и соотв. возвращает их назад...
Ну передите же Вы наконец по ссылке
http://www.buran.ru
Там Вы узнаете
1) На Буране больше топлива, чем на Шатле
2) Двигатели первой ступени многоразовые
3) Небольшие потери на восстановление двигателей второй ступени с лихвой компенсируются более удачной схемой вывода, которую дает их одноразовость (хотя в принципе их можно использовать мног раз).
Единственное, что Буран не возвращает из того, что возвращает Шатл - водородные движки. Зато первой ступени - многоразовые. Выгоднее возвращать первую ступеть, а не вторую.
Насчет содранности - полная чушь.
Даже схема совершенно иная.
Неа, не чушь.
Чушь, чушь... Оттого что ее тысячи раз повторили, более похожей на правду она не стала.
Конечно, не всем из поколения "пост-пепси" интересно знать факты. Ну так почитайте: www.buran.ru
ruata matsu писал(а):
Содрали. Как ядерную бомбу содрали,
Опаньки! Интересно, как это вообще возможно?
Однако, не слишком ли много бреда на отдельно взятый килобайт?
Давайте Вы попробуете как-то аргументировать это?
И если в процессе поиска материалов и их осмысления, у Вас в голове не просветлеет, будем просвещать здесь, на форуме.
ruata matsu писал(а):
как стратегический бомбардировщик содрали, как ракеты воздух-воздух сдирали... как все и всегда сдирали...
Насчет бомбардировщика - исторический факт, а вот остальное - чистая ложь. И как сын конструктора ракет "в-в" и "в-з", попрошу больше такой фигни не говорить.
Иначе - очень по-дурацки смотритесь.
ruata matsu писал(а):
Рзведка в ссср - как оказывается работала лучше всех, и похоже - они единственные, кто не даром ел свой хлеб.
Американская?
Да не так и много в советское время они и стырили... все основное - с распадом Союза досталось.
ruata matsu писал(а):
Весь вопрос - почему содранный с амовского шатла - буран, оказался хуже оригинала?
Кто сказал, что хуже? Вы? Вы, как выяснилось, - не авторитет.
Лучше. По всем параметрам.
ruata matsu писал(а):
Да дело все в тех же водородных движках - которые отказался разрабатывать глушко по просьбе СП. В итоге - в ссср так и не смогли разработать многоразовый надежный многорежимный кислород-водородный ЖРД. По этому - на Буран просто нечего было ставить.
Эээ... да нафига это надо-то?
ruata matsu писал(а):
Основная фишка системы спейс шатл - это то, что маршевые высокоэффективные водородные двиглы - ВОЗвращаются на землю и используются повторно...
И что это дает на практике? Если полетная секунда этого двигла в итоге дороже, чем секунда одноразового - не кажется ли, что кто-то где-то очень сильно сглупил?
ruata matsu писал(а):
Добавим сюда - повторно используемые бустеры первой ступени
Ну, добавьте. Только перед тем - необразованый Вы наш - скажите, когда эти бустеры использовались повторно в последний раз и сколько раз это вообще было?
Да и вообще применение ТТУ - сон разума (тот самый, который порождает чудовищ). "Челленджер" это доказал вполне наглядно. Ну, разумным людям.
ruata matsu писал(а):
- и получается что теряется только водородный бак.
Да ну?
Однако, подготовка "шаттла" к полету обходится в сумму сравнимую с изготовлением нового "Союза" (при том, что изготовление "шаттла" обошлось в суммы и вовсе непотребные). "Где смысл, где логика?" (С) Вовочка из анекдота.
ruata matsu писал(а):
Но и то условно - он по идее и теряться не должен. Он должен был бы включаться в состав орбитальных сооружений - как герметичная и надежная емкость...
На Марсе должны были б цвести яблони, но... не цветут!
Реальность - такая, знаете, хитрая штука...
ruata matsu писал(а):
Так что - по задумке - спейс шатл - очень красивая и эффективная система.
Не надо все трупы (две аварии на сто полетов, спасеных нет) и убытки от этой красоты (почему, как Вы полагаете, никто на этой "красоте" не выводит "коммерцию"?) списывать на кривые руки американских рабочих. Руки, конечно, кривые, не без этого.
Но _концепция_, сама идея была тупой и ущербной. Изначально.
ruata matsu писал(а):
Теперь буран -
1. Не смогли содрать технологию крупногабаритных ТРДД - в союзе традиционно было плохо с этим. По этому стартовую ступень оснастили - РД179 - мощнейшим (и дорогущим) ЖРД, детищем глушко. И таких ЧЕТЫРЕХКАМЕРНЫХ ЖРД требовалось аж 4шт (16 камер!!!) И все это хозяйство - теряется при каждом запуске..
ТТРД на "мирных" носителях - как уже сказано, сон разума.
Да, теряется. Как и на всех нормальных РН.
ruata matsu писал(а):
2. Не смогли создать (содрать такое невозможно) высоконадежный водородный движек... причины указал выше. В итоге - вторая ступень - оснащенная дорогими одноразовыми кислородно-водородными движками РД0120 - также теряется при каждом запуске.
Ну, пассажи про попытки СССР содрать движки Вам еще предстоит доказывать, я с нетерпением жду этого...
Но вот реальность грубо врывается в Ваши эротические фантазии.
Примечательно, что сами американцы тоже не согласны с Вашим видением обстановки: покупают эти "дорогие" движки для того чтобы пускать свои коммерческие нагрузки, причем, купили с лицензией на производство - сдирают то бишь. А свой "гениальный" "челнок" отправили на свалку Истории, где ему самое место изначально...
ruata matsu писал(а):
В итоге - получили систему носитель-челнок, в которой Челнок - является абсолютно ненужным элементом.
_Отдельный_ пилотируемый корабль для сведения больших грузов с орбиты. В этом суть. Это есть огромное преимущество разумно спроектированой системы перед американским "челноком".
ruata matsu писал(а):
А задачи для ракетоносителя Энергия - так и не удосужились придумать... Опять не хватило прозорливости (или мозгов) Королева.
Ну, вообще-то мозгов тут явно не хватило кому-то другому - кто не смог в Сети найти нагрузки, которые планировалось выводить на "Энергии", как РН. Нагрузки, которые "шатл" не мог вывести в принципе - ибо задумка была дурацкая изначально.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
странная история с тенями на Луне: по официальной версии, высадка «Аполлона-11» была в тот период лунных суток, когда Солнце было низко над горизонтом (это было сделано для того, чтобы высадка совершалась при наиболее оптимальном температурном режиме). Однако длина теней от астронавтов и других предметов намного меньше, чем должна быть при такой высоте Солнца надо горизонтом.
- кто не смог в Сети найти нагрузки, которые планировалось выводить на "Энергии", как РН. Нагрузки, которые "шатл" не мог вывести в принципе - ибо задумка была дурацкая изначально.