Список форумов Форум космопорта Форум космопорта
Космос и все, что с ним связано...
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Фальсификациия космических полётов: за и против
На страницу Пред.  1, 2
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум космопорта -> Поговорим?
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 03 Ноя 2006 [10:20]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Дело то в том, что эти системы только частот и меряли.

Давай ближе к технике - как путём измерения частот (и каких, к дьяволу, частот!) на территории Сибири можно засечь пуск баллистической ракеты на территории США и вычислить траекторию полёта ракеты?
Цитата:
Ты хоть знаешь, до чего убоги возможности радиотелескопов?

Ты хоть знаешь, что такое радиоинтерферометр?
Даже на сравнительно небольших базах (Пулково-Симеиз, например) достигается разрешающая способность, в сотни раз лучшая, чем у лучших оптических инструментов.
Цитата:
Вообще, послать опровергателя на скептик - это в нашей среде оскорбление, как послать на х.

А послать грамотного человека, который не сомневается в достижениях американской космонавтики, на сайт для Альтернативно Одарённых - не оскорбление?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ruata matsu
Ветеран


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 830
Откуда: Uk

СообщениеДобавлено: 03 Ноя 2006 [11:56]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Татарин писал(а):

ruata matsu писал(а):
Содрали. Как ядерную бомбу содрали,

Опаньки! Интересно, как это вообще возможно?
Однако, не слишком ли много бреда на отдельно взятый килобайт?
Давайте Вы попробуете как-то аргументировать это?
И если в процессе поиска материалов и их осмысления, у Вас в голове не просветлеет, будем просвещать здесь, на форуме.

Поколение пепси? факты? Уважаемый, запах пепси мне нравится больше, чем запах затхлости и плесени...
Просвещать вас не берусь... для этого есть инет - и музеи там всякие Very Happy Рекомендую посетить (уникальный) музей в арзамасе-16, где выставляются макеты ядреных батонов.
Также посоветую - запастись фотками первых амовских бомб - гарантирую, вся плесень с вас резко поотпадает, когда вы сравните число заклепок на бомбах близнецах... (амовской и ссср"ой) Very Happy

Стыдно подсказывать, но такие имена - как опенгеймер, клаус Фукс, нильс бор... в ссылках гугла - снабдят вас полной инфой об атомном шпионаже

Не буду даже пытаться просить вас - посмотреть рассекреченные кадры кинохроники - об испытаниях первой советской ядреной... Когда даже одного взгляда неспециалиста будет достаточно для многих выводов...
ruata matsu писал(а):

И как сын конструктора ракет "в-в" и "в-з", попрошу больше такой фигни не говорить.

Как сын... являетесь лицом - заинтересованым и необъективным. Ясно, что узнать истину, в любом ее обличие - для вас невыгодно...
Татарин писал(а):

ruata matsu писал(а):

Рзведка в ссср - как оказывается работала лучше всех, и похоже - они единственные, кто не даром ел свой хлеб. Twisted Evil

Американская?
Да не так и много в советское время они и стырили... все основное - с распадом Союза досталось.
Да нет, имел в виду КГБ и внешнюю разведку. Сам хотел поступать в севастопольский институт разведки... вернее приглашали... Так что разведчикам нашим - Респект по любому...
Татарин писал(а):

Кто сказал, что хуже? Вы? Вы, как выяснилось, - не авторитет.
Лучше. По всем параметрам.
Ну надоже, "по всем параметрам"... не смешно. Особенно - по надежности. 100% безаварийность... при единственном пуске
Цитата:

ruata matsu писал(а):

Основная фишка системы спейс шатл - это то, что маршевые высокоэффективные водородные двиглы - ВОЗвращаются на землю и используются повторно...

И что это дает на практике? Если полетная секунда этого двигла в итоге дороже, чем секунда одноразового - не кажется ли, что кто-то где-то очень сильно сглупил?

вот только не надо подтасовывать цифры. Не надо сравнивать несравнимое. Полетную секунду амовского многоразовика надо сравнивать с амовским же одноразовиком...
также надо сравнивать и советские движки - правда многоразовика, по причине технического отставания создать не удалось, и сравнивать не с чем.
а вот сравнивать цифры - не приводя их к общему знаменателю - вот это и есть глупость.
Татарин писал(а):


ruata matsu писал(а):

Добавим сюда - повторно используемые бустеры первой ступени

Ну, добавьте. Только перед тем - необразованый Вы наш - скажите, когда эти бустеры использовались повторно в последний раз и сколько раз это вообще было?

ключевое слово - Использовались. А мне скажите - хоть раз спасали ли первую ступень советского шатла? И летал ли совковый бустер повторно? ХОТЬ разок? Что тогда позволяет говорить об их "многоразовости?"

Цитата:
Да и вообще применение ТТУ - сон разума (тот самый, который порождает чудовищ). "Челленджер" это доказал вполне наглядно. Ну, разумным людям.
Высосано из пальца. Амовские ТРДД предмет зависти совка из покон веков. ТТХ амовских боевых ракет - та планка, к которой конструктора ракет всегда стремились... но и близко не подошли. Вам как сыну..."в-В" и "в-з"... полагалось бы знать об этом.
Татарин писал(а):

ruata matsu писал(а):

- и получается что теряется только водородный бак.

Да ну?
Однако, подготовка "шаттла" к полету обходится в сумму сравнимую с изготовлением нового "Союза" (при том, что изготовление "шаттла" обошлось в суммы и вовсе непотребные). "Где смысл, где логика?" (С) Вовочка из анекдота.

Опять передергивание фактов. Нельзя сравнивать не приведя к общему знаменателю.
Ну и глупые рассуждения по поводу того - что выпуск одного ПТ 75мм орудия - соответствует выпуску 500 автоматов... и не лучше было бы...

Татарин писал(а):

ruata matsu писал(а):

Так что - по задумке - спейс шатл - очень красивая и эффективная система.

Не надо все трупы (две аварии на сто полетов, спасеных нет) и убытки от этой красоты (почему, как Вы полагаете, никто на этой "красоте" не выводит "коммерцию"?) списывать на кривые руки американских рабочих. Руки, конечно, кривые, не без этого.
Но _концепция_, сама идея была тупой и ущербной. Изначально.

вы гарантируете, что если бы буран летал столько же, сколько - летает шатл - то жертв было бы меньше?
Такая сложная система - не может обходиться без жертв и потерь. Всегда гибли и будут гибнуть люди. Есть даже коэффициенты - сколько погибнет людей - при таких то инвестициях и такой то период... (в шахтах например, в армии, наполигонах, в карьерах, на производстве...) космос не исключение.
Кроме того - Шатл - каки буран - это Военный космический бомбардировщик.
И все жертвы - могут списываться, как боевые потери... или приравненные к ним.


Цитата:
ТТРД на "мирных" носителях - как уже сказано, сон разума.

Совковые ТТРД - да сон, кошмарный. Амовские ТТРД - качественно другие. Что и показывает их успешное применениена Шаттлах и... трайдентах Very Happy

Цитата:

Ну, пассажи про попытки СССР содрать движки Вам еще предстоит доказывать, я с нетерпением жду этого...
Движек содрать практически невозможно. Слишком много нужно спереть.
Вот с А4 - движки и содрали, при чем сами же конструкторы помогли.


Цитата:
Но вот реальность грубо врывается в Ваши эротические фантазии.
Не надо возбуждаться, тут все грустно. Razz

Цитата:

Примечательно, что сами американцы тоже не согласны с Вашим видением обстановки: покупают эти "дорогие" движки для того чтобы пускать свои коммерческие нагрузки, причем, купили с лицензией на производство - сдирают то бишь.

Тут две фишки - почему бы амам не обменять стеклянные бусы и бумажки - на полезные девайсы? Русские - не ценят ни свои недра, ни плоды своих ученых - распродают задешево и то и другое... Сделка с продажей америке сотен тонн оружейного урана - за бесценок - показала всему миру недалекость русской нации...

А вы тут про достаточно хорошие изделия глаголите... Это выдает только амовскую здравую логикуи ловкостьв делах...

Кстати - сталин перед войной - у немцев тяжелый крейсер купил... и не потому, что свои крейсера ему слишком дорогие выходили... Это политика...

Цитата:
Отдельный_ пилотируемый корабль для сведения больших грузов с орбиты. В этом суть. Это есть огромное преимущество разумно спроектированой системы перед американским "челноком".

Вы притворяетесь? да? СУТЬ - в том, что это орбитальный бомбардировщик. Военный.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Татарин
Ветеран


Зарегистрирован: 16.02.2005
Сообщения: 269

СообщениеДобавлено: 03 Ноя 2006 [13:14]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ruata matsu писал(а):

Поколение пепси? факты? Уважаемый, запах пепси мне нравится больше, чем запах затхлости и плесени...

Не нюхайте.

ruata matsu писал(а):

Просвещать вас не берусь... для этого есть инет - и музеи там всякие Very Happy Рекомендую посетить (уникальный) музей в арзамасе-16, где выставляются макеты ядреных батонов.

Ну вот, собссно, все Ваши познания: фото макетов бомб... :\

Вы-то мне ничего нового тут сказать не можете - в силу чрезвычайной скудности знаний... а вот я могу попробовать дать Вам возможность подумать.

Уверяю: я-то - видел. И видел много чего еще. Но судить по внешнему виду о таком изделии - это кое-что говорит о подходе...
Подумайте, ЧТО такое бомба, где в ней сложности?
Что, полагаете, существует некий Секрет Атомной Бомбы, который можно взять и увезти?
Бомба - это на 99% проблема технологическая, это реакторы, которые не вывезешь из Америки, это сверхчистый графит, который нужно сделать здесь и только здесь, это сечения захвата для конкретного изотопного состава, это скорость детонации конкретного состава взрывчатки... Любой более-менее грамотный физик сможет сейчас рассчитать конструкцию ЯБЧ за малое время: сейчас в сети доступны (да, прямо сейчас) такие материалы, которые и не снились создателям атомного проекта, чудовищные вычислительные мощности у каждого на столе, более того - готовые коды для расчета, например, нейтронных потоков... Расчет конструкции - это вполне доступно студенту... Но ни один студент не сможет СДЕЛАТЬ бомбу.

Если Вам сейчас дать самые полные чертежи и спецификации довольно примитивной штуки - какого-нить "Мерседеса-500SL" и сказать "теперь ты знаешь Секрет Хороших Автомобилей", через какое время Вы в чистом поле сможете выпускать такие же машины? С таким же качеством?
И сыграют ли в этом хоть сколь-нить значимую роль чертежи?

ИМХО, очевидно, что к тому времени, когда Вы в своем бывшем чистом поле _технологически_ будете способны на такой подвиг, спроектировать и сделать хоть "Мерседес-500", хоть его аналог, хоть автобус, хоть троллейбус с вертикальным взлетом для Вас и Вашей команды проблемы не составит. Никакой вообще.

Бомба - это не чертежи. Это индустрия. Культура, если угодно.

Интересно, что в случае штуки, которая технологически на порядки проще - ракетного двигателя, Вы это понимаете...
Ну так посмотрите на советскую и американскую ядерные программы: НИКАКОГО сходства. От установок обогащения до реакторов, от мнения о подходящих сроках кампаний до состава взрывчатки - ВСЕ разное.

ruata matsu писал(а):

Также посоветую - запастись фотками первых амовских бомб -

Smile
Ну вот, собссно, уровень Вашего понимания. :\
Мне тут добавить нечего.

ruata matsu писал(а):

гарантирую, вся плесень с вас резко поотпадает, когда вы сравните число заклепок на бомбах близнецах... (амовской и ссср"ой) Very Happy

Плесень, видимо, у Вас в голове. :\
Какие, нафиг, заклепки?

Бомба не из заклепок состоит.

ruata matsu писал(а):

Стыдно подсказывать, но такие имена - как опенгеймер, клаус Фукс, нильс бор... в ссылках гугла - снабдят вас полной инфой об атомном шпионаже

Я-то имею достаточно полную инфу. Именно поэтому я могу говорить, что Вы - бредите. Причем даже не понимая, насколько силен бред. Smile

ruata matsu писал(а):

Не буду даже пытаться просить вас - посмотреть рассекреченные кадры кинохроники

А и не надо. Я видел.
Я видел и кое-что, что до сих пор под грифом.

ruata matsu писал(а):

- об испытаниях первой советской ядреной... Когда даже одного взгляда неспециалиста будет достаточно для многих выводов...

Поделитесь ими... поделитесь, Вам уже не надо стыдиться своей глупости, Вы уже сказали достаточно...

ruata matsu писал(а):

Цитата:

И как сын конструктора ракет "в-в" и "в-з", попрошу больше такой фигни не говорить.

Как сын... являетесь лицом - заинтересованым и необъективным. Ясно, что узнать истину, в любом ее обличие - для вас невыгодно...

Выгодно... невыгодно... Что за чушь?
Я ее знаю.
А Вы?
Какого фига Вы столь самоуверенно говорите о вещах, в которых вообще ни в зуб ногой? Ну какого? Зачем?

Ладно, хорошо, давайте конкретно: какие именно ракеты "в-в" были скопированы?
Индексы изделий - в студию!

ruata matsu писал(а):

Ну надоже, "по всем параметрам"... не смешно. Особенно - по надежности. 100% безаварийность... при единственном пуске

Сколько было пусков, столько и отработал.

ruata matsu писал(а):

вот только не надо подтасовывать цифры. Не надо сравнивать несравнимое. Полетную секунду амовского многоразовика надо сравнивать с амовским же одноразовиком...

Так ведь кто из нас подтасовывает-то? Wink
Давайте, давайте сравнивать. Американцы уже сравнили.

Прошу аргументированно опровергнуть экономистов Локхида и Боинга, которые ВСЕ коммерческие нагрузки выводят на одноразовых РН.

ruata matsu писал(а):

также надо сравнивать и советские движки - правда многоразовика, по причине технического отставания создать не удалось, и сравнивать не с чем.

Да ну? Smile
В библиотеку!

ruata matsu писал(а):

а вот сравнивать цифры - не приводя их к общему знаменателю - вот это и есть глупость.

Факт. Вы ее продемонстрировали в полной мере.
Как можно называть "отставанием" Б от А ситуацию, когда А сделал фигню, а Б ее не повторил? Smile
Сначала докажите, что США и СССР находились в равном положении, что СССР "шаттл" в том виде вообще был нужен.

Строго говоря, СССР даже "Буран"-то был нафиг не нужен, но это уж другая песня...

ruata matsu писал(а):

ключевое слово - Использовались.

Верно. Ключевое слово.
"Попробовали, посмотрели - нет, так не должно быть" (С)
Не умнее ли было НЕ залазить в этот маразм с ТТУ вообще? как СССР?

ruata matsu писал(а):

А мне скажите - хоть раз спасали ли первую ступень советского шатла? И летал ли совковый бустер повторно? ХОТЬ разок? Что тогда позволяет говорить об их "многоразовости?"

СССР закончился. Увы, судить не о чем.
Это к вопросу о необходимости "одного знаменателя" и о глупости. Будьте хотя бы последовательны.
Или "здесь играем, здесь - не играем, здесь я рыбу заворачивал"? Smile

На первом этапе использовалась одноразовая РН. На втором ставились "Вулканы".

ruata matsu писал(а):

Цитата:
Да и вообще применение ТТУ - сон разума (тот самый, который порождает чудовищ). "Челленджер" это доказал вполне наглядно. Ну, разумным людям.
Высосано из пальца. Амовские ТРДД предмет зависти совка из покон веков.

А это из чего высосано?
Я говорю о том, что на пилотируемой машине ТТУ - сон разума, Вы - о какой-то там зависти... Главное - вовремя перевести тему?
Будем спорить с тем фактом, что ТТУ на пилотируемой машине - сон разума? или не будем? "Челледжер" - игнорируем? или как?

ruata matsu писал(а):

ТТХ амовских боевых ракет - та планка, к которой конструктора ракет всегда стремились... но и близко не подошли. Вам как сыну..."в-В" и "в-з"... полагалось бы знать об этом.

Ну, сейчас - подошли.
Да, в твердых топливах отставали мы, в ЖРД традиционно американцы. Сейчас более-менее все сравнялось.


Татарин писал(а):

Опять передергивание фактов. Нельзя сравнивать не приведя к общему знаменателю.

Давайте приведем. Давайте!
Сколько стоил(-ит) полет к МКС одного человека на "шатле" и на "Союзе"?
Ну и сравним...

Татарин писал(а):

Ну и глупые рассуждения по поводу того - что выпуск одного ПТ 75мм орудия - соответствует выпуску 500 автоматов... и не лучше было бы...

Глупые - для тех, кто не способен понять. Информация вне интерпретатора не существует.
Есть целевая функция: допустим, боеспособность армии. Если армия, которая получает 500 автоматов побеждает армию с одним ПТ-орудием в 50% случаев при всех прочих равных, значит, - соответствует.
Есть целевая функция: вывод грузов и людей на орбиту. Дальше продолжать? или даже Вам уже понятно?

ruata matsu писал(а):

вы гарантируете, что если бы буран летал столько же, сколько - летает шатл - то жертв было бы меньше?

Нет. По понятным причинам (Вам они понятны, надеюсь?) такое могла бы гарантировать только жизнь. Но я гарантирую, что на сто с лишним полетов "шаттла" было две аварии.

И факт наличия системы спасения на "Буране" и отсутствия оной на "шаттле" - имеет место быть. Например, пилоты "Челледжера" с такой системой могли бы спастись. Но...

ruata matsu писал(а):

И все жертвы - могут списываться, как боевые потери... или приравненные к ним.

Интересно, что американцы опять же имели мнение отличное от Вашего по этому вопросу... учительниц средней школы катали, например...
Ну, ОК. Списывайте ту школьную учительницу как боевые потери. Но


Цитата:
ТТРД на "мирных" носителях - как уже сказано, сон разума.

Совковые ТТРД - да сон, кошмарный. Амовские ТТРД - качественно другие. Что и показывает их успешное применениена Шаттлах и... трайдентах Very Happy
[/quote]
Когда падали и взрывались "трайденты" - это ОК. Боевая машина "последнего дня".
А вот мнение по поводу "шаттла" можете высказать над могилами неудавшихся астронавтов. Про успешность - это их особенно порадовало бы.
Правда, надеюсь, до такого глумления Вы не дойдете... ну а на форуме - не на могиле ведь, да? Smile

Цитата:

Вот с А4 - движки и содрали, при чем сами же конструкторы помогли.

Да кому они были нужны, когда Р-7 уже отлетала?

Цитата:

Тут две фишки - почему бы амам не обменять стеклянные бусы и бумажки - на полезные девайсы?

Хм. Smile
То есть, когда русские _нахаляву_ получают полезные дивайсы - типа того же Ту-4 - это свидетельство отсталости русских. А когда амы скрипят зубами, но платят деньги (которые тут же обмениваются на американские товары) - это опять свидетельство отсталости русских?

Ну скажите просто: я - дурак, русофоб, логики не имею.
И закончим на этом разговор.


Цитата:

Русские - не ценят ни свои недра, ни плоды своих ученых - распродают задешево и то и другое... Сделка с продажей америке сотен тонн оружейного урана - за бесценок - показала всему миру недалекость русской нации...

Так ведь до центрифуг они в свое время не доперли... Теперь - платят.

Цитата:
Цитата:

Отдельный_ пилотируемый корабль для сведения больших грузов с орбиты. В этом суть. Это есть огромное преимущество разумно спроектированой системы перед американским "челноком".

Вы притворяетесь? да? СУТЬ - в том, что это орбитальный бомбардировщик. Военный.

Суть в отдельной РН "Энергия". Универсальной РН.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 03 Ноя 2006 [14:29]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сцепились и укатились в оффтоп, господа, вы исключительно из-за непонимания некоторыми того факта, что в США создавался космический челнок с подвесным баком и ТТУ, а в СССР создавался ракетно-космический комлекс "Буран"-"Энергия", причём "Энергия" рассчитана в нескольких модификациях (один или четыре двигателя второй ступени, 2 или 4 блока 1-й ступени, абсолютно идентичные РН "Зенит") грузоподъёмностью 20-100 тонн (низкая орбита), причём только в последнем варианте в качестве полезной нагрузки РН "Энергия" может рассматриваться "Буран".
Неиспользование "Энергии" в дальнейшем может быть объяснено распадом СССР, т.к. первые ступени = РН "Зенит" производились на Днепропетровском "Южмаш"-е.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Татарин
Ветеран


Зарегистрирован: 16.02.2005
Сообщения: 269

СообщениеДобавлено: 03 Ноя 2006 [14:46]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Boo писал(а):
Сцепились и укатились в оффтоп, господа

Ну не тени же на фото обсуждать...
Все это сотни раз уже обсуждалось и перемалывалось... конспирологов не переубедить.

По сути - согласен, конечно. Разные системы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 03 Ноя 2006 [14:46]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мне знаете что кажется странным? То, что ruata matsu хвалит четыре разу подряд взорвавшуюся Н-1 и ругает успешно летавший с первого раза "Буран", чуть ли не слюной плюется. С чего бы это? Это не безграмотность. Это что-то другое. Very Happy
Татарин мне всегда нравился своим добросовестным подходом к изложению своих знаний. Ругал меня, значит было за что. А теперь он мне нравится еще больше, потому что, "Буран" действительно лучше шаттла. Very Happy
Какая ж сволочь похоронила "Буран" ? Хотя и правда нужды особой в нем не было. Главное - "Энергия".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 07 Ноя 2006 [05:18]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Судя по наступившему молчанию, меня неправильно поняли. У ruata matsu явно какой-то интерес в Н-1. Так вот, творцам Н-1 и "Ангары" и заинтересованым в этих проектах лицам вместо того чтобы упорствовать в своих заблуждениях действительно, как говорит Татарин неплохо было бы подучиться и побольше прислушиваться к советам тех, чьи изделия успешно летают.
Учиться, учиться и учиться. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 08 Ноя 2006 [20:23]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Судя по наступившему молчанию, меня неправильно поняли.

Просто Альтернативно Одарённые поняли, что обратились не по адресу.
Цитата:
творцам Н-1 и "Ангары" и заинтересованым в этих проектах лицам вместо того чтобы упорствовать в своих заблуждениях

Я дико извиняюсь за оффтоп, с Н-1 всё понятно - неудачная мысль с 36-ю двигателями. Но с "Ангарой"-то что за проблемы???
Цитата:
Учиться, учиться и учиться.

ДеДушка Ленин! Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 09 Ноя 2006 [05:39]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Boo писал(а):

Я дико извиняюсь за оффтоп, с Н-1 всё понятно - неудачная мысль с 36-ю двигателями. Но с "Ангарой"-то что за проблемы???

Двигатели здесь ни при чем.
Цитата:
- Ничего страшного, - отвечал Глушко. - На нашей старой ”семерке” 32 камеры, и к этому все привыкли. Заметим кстати, что камера - это одно, а двигатель - совсем другое.

Н-1 вообще удолбище.
Цитата:
Я утверждаю, что H1 возит воздух. Сравните его весовые характеристики с ”Сатурном-5”. Сухой вес единицы объема первой ступени H1 в два с половиной раза хуже ”Сатурна-5”, второй ступени хуже в пять раз и третьей - в три с половиной раза. Это при почти равных объемах самих ступеней. Я не хотел упоминать об ошибках, которые допущены в газодинамике.

Валентин Глушко и Н1
Глушко создал летавшую "Энергию", и я ему верю.
Теперь по "Ангаре"
Д. Воронцов писал(а):
Необоснованно малая(всего 25 т) ПН для базового варианта "Ангара-5". Такой груз можно вывести и модифицированным "Протоном"

И на кой тогда "Ангара" нужна?
Это говорит человек, учавствовавший в разработке сразу летавшей "Энергии". Другие его доводы приводить не буду.
Утверждают, что модифицированная "Ангара" сможет выводить 43 т. Так и надо делать этот вариант, а не удолбище. 12 лет работы, а еще и конь не валялся. Это уже о многом говорит.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 09 Ноя 2006 [10:47]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Утверждают, что модифицированная "Ангара" сможет выводить 43 т. Так и надо делать этот вариант, а не удолбище.

Зачем, если есть "Энергия-М"???
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 09 Ноя 2006 [12:08]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

[quote="Boo"]
Цитата:

Зачем, если есть "Энергия-М"???

Подзабыл, сколько она тянет на опорную орбиту. Лень шарить по сайту "Буран". Если в курсе, немного поподробнее, стартовая масса, выводимый груз и т.п.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 09 Ноя 2006 [13:45]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Там целый ряд типоразмеров в зависимости от количества двигателей 2-й ступени (соответственно различный размер самой второй ступени) и от колмчества блоков 1-й ступени.
На 50-60 тонн ПН идёт двухдвигательная 2-я ступень + 2 секции 1-й ступени. Стартовая масса - 1000-1200 тонн, точно не помню.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 17 Янв 2007 [14:37]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Долго думал. Rolling Eyes
Н1 полетела бы в 67 году. Но только у Королева. А почему, не скажу.
Видимо его кончина и для него самого была внезапной. Crying or Very sad
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Asgard
Новичок


Зарегистрирован: 17.02.2007
Сообщения: 21

СообщениеДобавлено: 18 Фев 2007 [01:58]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Тем, что он был вторым, т.е. он был содранной разработкой. Ну а также он хуже отсутствием маршевых двигателей и запаса топлива. За счет двигателей и топлива был увеличен грузовой отсек, но в итоге сам Буран малоспоприспособлен к серьезным маневрам на орбите.


Реальность была такова. Увидев полеты шатла. Наше политбюро позвало ракетчиков, и сказало, хочу такую же игрушку. Ну им и сделали почти такую же игрушку, хорошо еще, что энергию протолкнули под шумок. А сам проект провальный. Стали копировать американцев, и сами обгадились. Confused
Еще, забыли упоминуть, что посадка бурана происходила в полность автоматическом режиме. Чего американцы так и не сделали, при всем своем превосходстве в электронике.

Да и говоря про Шатл и Буран все забывают упоминуть про прокт Буря. Который разробатывался в 1950-х

Сдесь о нем поподробней.
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/evstafiev/text/10.htm
Так что еще вопрос, кто у кого спёр.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 04 Мар 2007 [01:44]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

zenixt писал(а):

Двигатели здесь ни при чем.
Цитата:
- Ничего страшного, - отвечал Глушко. - На нашей старой ”семерке” 32 камеры, и к этому все привыкли. Заметим кстати, что камера - это одно, а двигатель - совсем другое.


Долго я думал. Все-таки Глушко слукавил. Двигатели здесь действительно ни при чем. Но дело в том, что маленькие двиглы не вписываются в конфигурацию Н1, а большие, я теперь думаю, вписались бы великолепно, и Н1 полетела бы с первого раза.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
YuraB
Новичок


Зарегистрирован: 26.10.2006
Сообщения: 6

СообщениеДобавлено: 14 Апр 2007 [18:32]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Давай ближе к технике - как путём измерения частот (и каких, к дьяволу, частот!) на территории Сибири можно засечь пуск баллистической ракеты на территории США и вычислить траекторию полёта ракеты?

Никак! Но ЛМ то стартовал с Луны!
Вот здесь как следили расписано:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Цитата:
Ты хоть знаешь, что такое радиоинтерферометр?
Даже на сравнительно небольших базах (Пулково-Симеиз, например) достигается разрешающая способность, в сотни раз лучшая, чем у лучших оптических инструментов.
Но у того телескопа было 0.25 гр.
Цитата:
А послать грамотного человека, который не сомневается в достижениях американской космонавтики, на сайт для Альтернативно Одарённых - не оскорбление?
Так значит Вы этот сайт уже наизусть выучили?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум космопорта -> Поговорим? Часовой пояс: GMT + 2
На страницу Пред.  1, 2
Страница 2 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах