Но они и никого никуда не отвезут. Будем сидеть на земле и не рыпаться...зато космос чище будет... 8)
Согласен,тяга у них очень маленькая, зато просты в изготовлении обслуживании легкие по весу и достаточно безопасные. Не нужно рабочее вещество. Для длительных полетов вполне сгодятся. Лучше чем солнечный парус.
Согласен,тяга у них очень маленькая, зато просты в изготовлении обслуживании легкие по весу и достаточно безопасные. Не нужно рабочее вещество. Для длительных полетов вполне сгодятся. Лучше чем солнечный парус.
Ну ребята, ну я понимаю, что лень физику учить и она редко нужна в повседневной жизни обывателей. Но уж раз вы сидите и общаетесь на форуме космической направленности, можно хоть базовые основы выучить?
Какие нафиг фотонные движки? Какова тяга фотонного двигателя? Сколько нужно энергии на 1 ньютон тяги? Самый реально перспективный на сегодняшний день источник энергии - термояд гелия 3 с дейтерием. Он дает порядка 10 гигават часов на килограмм топлива(без учета потерь). Ну и до какой скорости разгонит этот килограмм фотонный двигатель (принимаю массу двигателя и реактора за нулевую.а энерго эффективность 100 процентов)? А теперь вспомним, что кпд не 100 процентов и двигатель и реактор имеют массу...
Вы все еще интересуетесь фотонниками?
Ну ребята, ну я понимаю, что лень физику учить и она редко нужна в повседневной жизни обывателей. Но уж раз вы сидите и общаетесь на форуме космической направленности, можно хоть базовые основы выучить?
Какие нафиг фотонные движки? Какова тяга фотонного двигателя? Сколько нужно энергии на 1 ньютон тяги? Самый реально перспективный на сегодняшний день источник энергии - термояд гелия 3 с дейтерием. Он дает порядка 10 гигават часов на килограмм топлива(без учета потерь). Ну и до какой скорости разгонит этот килограмм фотонный двигатель (принимаю массу двигателя и реактора за нулевую.а энерго эффективность 100 процентов)? А теперь вспомним, что кпд не 100 процентов и двигатель и реактор имеют массу...
Вы все еще интересуетесь фотонниками?
Сами мы неграмотные, но используя Ваши расчеты:
Прикинем - тяга двигателя равна F=mV, где m секундный расход отбрасываемой массы, а V соответственно скорость истечения.
Скорость истечения у нас скорость света. А массу найдем из старого доброго соотношения - E=mc^2. Тогда тяга у нас получится F=(E/c^2)*с=E/c или 3.6*10^12 джоулей поделить на скорость света и получим тягу в 12000 ньютона для 1кг топлива. Вполне приличная тяга.
Фотонный двигатель прожекторного типа мощностью 4.6 МВт будет весить около 0.1 Кг,можно и еще меньше, если использовать нановолокна, то наверное можно уменьшить массу и до нескольких грамм, площадь поверхности 1 м^2 при температуре спирали 3000К, КПД 70-80% для гиперболического зеркала. Основную роль играют масса корабля и реактора. Т.е. двигатель массой 1кг может развить тягу 0.15 Н, вполне приличная тяга на 1 кг веса двигателя. Если использовать нановолокна и пленки, повысить температуру излучения, то думаю можно добиться и 10-15 Н на кг двигателя. Основную роль играет температура излучения, там мощность излучения растет в 4 степени от температуры, т.е. при 3600К мощность
1 м^2 двигателя будет 9.2 МВт. Не знаю какую температуру выдерживают углеродные нанотрубки, может и больше 3600К.
Тогда тяга у нас получится F=(E/c^2)*с=E/c или 3.6*10^12 джоулей поделить на скорость света и получим тягу в 12000 ньютона для 1кг топлива. Вполне приличная тяга.
Если 10 GWt*h то будет 10 в 13 а не 12 степени, то есть при расходе топлива (а не реактивной массы) в 1 кг в секунду, тяга будет 120 000 ньютонов. Или теоретически недостижимая скорость в 120 км в секунду для нашего килограмма.
Если мы выкидываем этот килограмм использованного топлива дабы не тащить его дальше, то получаем удельный импульс 120 000 метров в секунду.
ок а что если мы заменим фотонник на что-нибудь более эффективное?
Например выброс плазмы из нашего термоядерного источника энергии.
3.6 * 10^13 степени Джоулей идет на выброс одного кг полученного в реакторе гелия - E=½mV^2 тогда скорость истечения гелия будет V= 8 485 281 m/s И такой же удельный импульс.
Что называется почувствуйте разницу....
Это конечно все идеальные приближения, в реальных условиях все будет несколько хуже.
Цитата:
Фотонный двигатель прожекторного типа мощностью 4.6 МВт будет весить около 0.1 Кг,
А как вы собираетесь излучить 4.6 мегаватт со 100 граммового излучателя? Просто интересно...
...
А как вы собираетесь излучить 4.6 мегаватт со 100 граммового излучателя? Просто интересно...
Да, со степенями немного просчитался.
Как-то искал сколько весит спираль 1кВт лампочки, не нашел. Поэтому по прикидкам около 0.01 грамма. Т.е. спираль 1000 лампочек
будет весить 0.01 кг -это уже 1 мВт излучения,а 4.6 мВт весят примерно 0.046кг. А если использовать в качестве нити накаливания нить из углеродной наномолекулы, то вес будет еще меньше http://www.nanometer.ru/2007/09/05/carbon_nanotube_4089.html# . Зеркало для отражателя весит на уровне солнечного паруса, т.е. около 3 г/м^2, ну пусть 10 г для 1м^2, ну, а остальное крепеж спирали, проволочный каркас жесткости. Думаю 0.1кг для 4.6мВт и получится.
Если заменить жесткую нить накаливания плазмой с температурой
30000К-50000К, то энергоотдача излучением будет в сотни тысяч раз больше, т.е. не 4.6мВт, а уже 350 гига Ватт на метр квадратный площади поверхности излучения.Расчеты беру из формул описания двигателя прожекторного типа http://forum.cosmoport.com/viewtopic.php?t=1241&postdays=0&postorder=asc&start=0
Я это вижу так- излучатель- это труба из тонкой проволочной сетки диаметром 0.6 м под высоким положительным напряжением.Внутри трубы горит плазменное ионное облако диаметром около 0.3 м, т.е. поверхность излучения для трубы
длиной 1м получится около 1м^2. Плазменное облако получается из устройства типа обычного плазматрона. Плазма удерживается электрическим полем трубы из проволочной сетки. Вес 1м^2 такого двигателя конечно будет значительно больше 0.1 кг,думаю около 5 кг/м^2, но игра стоит свеч. Возможно температуру плазмы можно еще больше поднять, как в экспериментальных термоядерных реакторах. Но даже для 50000К тяга двигателя для 1м^2 и весом 5 кг уже получится, около 230 Н на 1кг массы двигателя, а это уже солидно, и есть возможность сделать еще больше, только температуру излучателя увеличивай, пока не начнут испаряться материалы зеркала и удерживаюшей плазму трубы.
Как-то искал сколько весит спираль 1кВт лампочки, не нашел. Поэтому по прикидкам около 0.01 грамма.
∂Q/∂t = Re * (5.67x10e- * Ra * Rt^4
Это формула излучения радиатора.
∂Q/∂t - энергия которую нужно излучить.
Re - "излучабельность" радиатора (максимально единица для идеального случая)
Ra - площадь радиатора в метрах квадратных.
Rt - температура радиатора в кельвинах.
При расчете радиатора или излучателя надо принимать во внимание, что если у вас радиатор не плоский и не один, то может быть так, что два радиатора "смотрят" друг на друга, тогда их эффективность падает они греют "друг друга". Кроме того, надо учитывать что материал может расплавиться, если некоторая часть окажется в худших для излучения условиях, а теплопроводности не хватит, то в этом месте начнется плавления. Кстати при повышении температуры металлов теплопроводность и проводимость падают, все это и ведет к перегоранию обычных лампочек.
В обычной лампочке не вакуум, если будет вакуум то материал спирали быстро испариться. В лампочках есть газ хоть и разряженный.
Меня терзают смутные сомнения в реализуемости 46 граммового относительно компактного (раз вы его излучения зеркалом направлять хотите) излучательного элемента на 4.6 мегаватт. Помним что 4.6 мегаватт это 0,015(3) Ньютона тяги фотонника.
Цитата:
Я это вижу так- излучатель- это труба из тонкой проволочной сетки диаметром 0.6 м под высоким положительным напряжением.Внутри трубы горит плазменное ионное облако диаметром около 0.3 м, т.е. поверхность излучения для трубы
длиной 1м получится около 1м^2. Плазменное облако получается из устройства типа обычного плазматрона. Плазма удерживается электрическим полем трубы из проволочной сетки.
Vasanov, вы тут уже писали что учить физику бессмысленно, вероятно вы этим и не занимаетесь. Но все равно пытаетесь конструировать устройства на ее законах.
Ладно проехали. Просто скажу, что если бы положительно заряженная трубка могла бы удерживать внутри положительные ионы, мы бы уже давно термояд бы использовали. Но это был бы какой то другой мир и вселенная. В нашем мире все заряженные положительно частицы очень быстро вылетят из вашей трубки.
Есть такая тема, как электростатическое удержание плазмы, развивается в рамках термоядерных исследований. Один из примеров устройства - фузор. То есть любительский термоядерный реактор. Ясное дело что выход энергии там очень мал, намного меньше чем энергопотребление установки, но тем не менее народ развлекается.
А если вернуться к теме топика, то для удешевления вывода надо применять новые технологии.
В частности надо строить одноступенчатые ракеты кислородно управляемыми ядерными двигателями, причем лучше трех режимными.
Например как тут -
Такой двигатель использует ядерный реактор для нагрева водорода, при этом удельный импульс более 900 секунд, а для повышения тяги в сверхзвуковую струю водорода впрыскивается кислород, который дожигает водород, в результате мы имеем резкое повышение тяги двигателя, хотя конечно и падение удельного импульса до 604 секунд, что все равно очень много по сравнению с современными ракетами.
Грубо говоря при среднем по траектории удельном импульсе в 750 секунд, для достижения характеристической скорости в 9000 км\с у нужно массовый показатель 3.4 то есть надо иметь всего 70 процентов реактивной массы (жидкого топлива).
Для сравнения при удельном импульсе в 310 секунд (современные ракеты) массовый показатель будет уже 19.35, что для одноступенчатой ракеты практически невыполнимо. Массовый показатель до 10 еще реален, 15 это уже очень сложно.
Показатель 19.35 означает что в ракете 95 процентов массы будет топливо (точнее реактивная "отбрасываемая" масса).
Если же разработать 3-х режимный агрегат, в возможностью не только кратковременном вкрючении реактора во время работы, но и его постоянную работу в качестве источника энергии. То есть например прогон по замкнутому циклу водорода через реактор и турбину.
Тогда мы можем получить одноступенчатую ракету, с высоким процентом полезной нагрузки. Можно разработать конструкцию так, чтобы двигатель, баки и другие части носителя использовались на орбите хотя бы в качестве строительного материала станций.
Для вывода на орбиту плотных инертных грузов, можно использовать пушечные схемы.
Построить несколько пушек фиксированного направления(что-бы не боялись что из них вся планета простреливается) и стрелять на орбиту контейнеры.
При длине пушки в 15 метров ускорение будет 300 000 же, при длине в 40 метров, уже всего 100 000 же такое ускорение уже выдерживает специальная электроника.
Но можно и удлинить ствол для снижения ускорения.
Один из простых вариантов - ускоритель взрывной волной. Внутри ствола расположены кольца взрывчатки по всей длине, и они взрываются по мере продвижения снаряда по стволу, если дно снаряда имеет конусообразную форму или более сложную форму, то можно достичь скорости даже выше скорости взрывной волны (или скорости детонации).
Вне атмосферы снаряд контейнер подбирает орбитальный буксировщик с ядерным двигателем или электро-реактивным и отвозит груз по назначению.
Думаю оптимальная цена должна быть порядка 40-100 долларов за кг на орбите для инертных грузов, и порядка 150-300 за кг обычных грузов.
По видимому энергетически выгодная нижняя граница цены порядка 25 долларов за кг, но такой цены наверно не будет если только цены на энергию сильно не упадут.
Ядерный двигатель на водороде может дать такой импульс что можно спокойно летать на орбиту на шаттлах как на боинге. Но это летающий семипалатинск, аэрокосмические агентсвта не пойдут на использование такого грязного двигателя (хотя шаттл около 200 тонн хлора за старт выбрасывает тоже не очень чисто). То что разработки в направлении ядерных реактивных двигателей свернули во время холодной войны, несмотря на уже созданные изделия с неплохими показателями это о чем то говорит.
Скорее всего к теме ядерной ракеты для выведения на орбиту уже не вернуться, если только где ни будь подальше от земли, для полетов на марс например.
Последний официальный проект космической пушки - Пушка Хантера, мощная водородная газодинамическая пушка, по принципу работы паровая, с нагреваемым в замкнутом пространстве водородом, и длинной ствола около километра.
http://www.membrana.ru/articles/technic/2010/01/20/185700.html
Хотя в этом проекте много непонятного, например непонятно как автор собирается бороться с сопротивлением воздуха, при заявленной скорости снаряда в 6 километров в секунду и соответствующим углом возвышения ствола, почти паралельно земле? Про прямоточный маршевый двигатель ничего не говорится, да и как он будет работать на таких скоростях?
Про ускоритель с взрывным ускорителем, в принципе можно но есть свои недостатки, низкий КПД, низкая мощность из за импульсного режима, большая нагрузка на несущие конструкции.
Я выложел на своем форуме аналогичную идею, "Пороховой рельсотрон", вместо пушки, но там не взрывной двигатель, а специфический гибридник, прямоточный ракетный двигатель на твердом топливе, он проще и без взрывов.
http://www.culibinforum.3nx.ru/viewtopic.php?t=11
Ядерный двигатель на водороде может дать такой импульс что можно спокойно летать на орбиту на шаттлах как на боинге. Но это летающий семипалатинск, аэрокосмические агентсвта не пойдут на использование такого грязного двигателя
До семипалатинска там очень далеко. Такие двигатели разрабатывались и разрабатываются. Если надо могу поднять инфу и назвать фирмы и проекты, но их хватает. Вопрос безопасности в случае аварии вполне решаем. Что же касается ядерной энергетики в космосе вообще, так ядерные источники широко применяются в настоящее время, и так же активно разрабатываются ядерные ракетные двигатели и источники энергии для межпланетных программ и лунной в частности( например почти все американские проекты лунных баз включают ядерный реактор).
Во время штатной работы двигатель не выбрасывает никаких радиоактивных отходов и не производит никакого загрязнения.
Цитата:
Последний официальный проект космической пушки - Пушка Хантера,
Про ускоритель с взрывным ускорителем, в принципе можно но есть свои недостатки, низкий КПД, низкая мощность из за импульсного режима,
На самом деле проектов много причем именно взрывной импульсный проверен России достигалась скорость снаряда в 27 Махов. Система не построена более по политическим мотивам, так как такая пушка - оружие и довольно мощное.
А вообще есть много проектов - И пушки на легких газов и двух ступенчатые системы и ледяные пушки и гауспушки и рельсовые и несколько вортексных вариантов так же разные экзотические слинготроны и прочее... Та же пушка Войтенко вообще до 40 км в секунду вроде как давала.
Все по сути разные варианты пушек.
Не понял почему низкая мощность из за импульсного режима? Можно и постоянный сделать но импульсный гораздо проще реализуем.
Ядерные ракетные двигатели невозможно сделать совершенно чистыми. На подводных лодках и электростанциях урановые сборки греют теплоноситель, а в ЯРД будут греть непосредственно водород, и он будет фонить наведенной радиацией. Кроме того в процессе эксплуатации тепловыделяющие сборки быстро деградируют, начинают разрушаться, и в атмосферу будет вылетать уже уран.
ЯРД ведут себя более или менее чисто только на первых пусках, потом как грязные бомбы. В марсианских полетах ЯРД планируется запускать в один полет, или делать только несколько рейсов, длительная эксплуатация не предполагаетя, и в космосе радиация относительно безвредна, даже у земли, атмосфера защищает.
Если делать регулярные рейсы кораблей с ЯРД с земли они со временем вызовут локальное радиактивное заражение. Это одна из причин по которым исследования в области ЯРД свернули, после того как погоняли двигатели на полигонах и выявили их недостатки.
Повысить безопасность атмосферных ЯРД наверное можно, но наверняка в ущерб их мощности и легкости.
Насколько мне известно возобнавлять проекты ядерного носителя не планируется, ЯРД собираются использовать только в космосе.
Ядерные и изотопные генераторы для спутников имеют намного меньшую массу радиактивного материала чем ЯРД и по принципу не могут взорваться или расплавится, поэтому на них закрывают глаза.
Как я знаю детонирующие заряды для импульсных пушек нужно располагать на отдалении друг от друга, иначе ударная волна вызовет детонацию или разрушение соседних зарядов. Промежутки между зарядами само собой мощность катапульты в пересчете на длинну активного участка траектории не увеличивают, и насколько я понимаю подразумевается сопло внешнего расширения, а у него для импульсника КПД намного ниже, большая часть ударной волны будет бесполезно расходится. Хотя я эту тему не изучал, может быть что то и упустил из виду.
Интересно, что такое ледяная пушка? Я думал об упрощенном варианте разгонщика, выложить топливную ленту на льду, прорезать направляющие для солазок платформы и можно пускать, но платформа с прямоточным двигателем это не пушка. А как лед можно использовать в пушке, если только обложить одноразовыми ледяными обкладками внутреннюю поверхность ствола, чтобы защитить от разгара, можно использовать в пушках с электро подогревом рабочего тела и как следствие его высокой температурой.
Я одно время думал о такой пушке с жидкой водно целлюлозной суспензией, чтобы лед не трескался и вращающимся стволом чтобы равномерно покрывал канал ствола. Но потом забраковал эту идею, слишком много мороки и слишком много слабых мест.
Я имел в виду проект готовый к реализации, и именно проект коммерческой космической пушки. Большинство легкогазовых и электромагнитных пушек чисто экспериментальные, только для лабораторий и их устройсво не адаптированно для масштабов космических пушек. Я с трудом себе представляю пневматическую космическую пушку, или с плазмой в качестве рабочего тела, какие нужны генераторы, чем ствол защищать от разгара?
И почему импульсный прямоточник на направляющей проще реализуем? что может быть проще пушечного ствола или простых направляющих. А если детонирующие заряды, то нужно направляющие усложнять чтобы не повреждало ударной волной.
Ядерные ракетные двигатели невозможно сделать совершенно чистыми.
Но их можно сделать гораздо чище чем те же движги на "вонючке" или ТРД.
Кулибин писал(а):
А в ЯРД будут греть непосредственно водород, и он будет фонить наведенной радиацией.
Так давайте еще раз! Водород, то есть протончики, будут фонить наведенной радиацией??? НАведенная радиация, это образование в материалом под действием нейтронов нестабильных изотопов, которые распадаясь излучают радиацию. Вы что правда думаете что в реактивном движке нейтроны смогут не просто нагреть атомы водорода передавая им свою кинетическую энергию, но и соединятся с ними, причем не однократно до дейтерия, а двукратно до трития да еще и достаточном количестве для некоего радиоактивного заражения местности тритием? Или там будут более крутые реакции синтеза-деления?
Цитата:
Кроме того в процессе эксплуатации тепловыделяющие сборки быстро деградируют, начинают разрушаться, и в атмосферу будет вылетать уже уран.
При штатной работе до выработки ресурса ничего вылетать не будет.
Вы наверно не поняли, я не предлагаю сделать ядерный двигатель и летать на нем месяцами в атмосфере. Я предлагал делать одноразовые одноступенчатые ракетоносители. С возможностью последующего использования реактора в двигателе в качестве энергетической установке на космических аппаратах, кораблях или станциях. Причем естесственно при работе в роли энергетической установки реактор будет работать в гораздо менее напряженном режиме и его ресурс будет долгим. В качестве двигателя он будет работать несколько минут при старте с земли.
И конечно его можно потом использовать как двигатель в космосе где даже несколько радиоактивный выхлоп не проблема.
Цитата:
Как я знаю детонирующие заряды для импульсных пушек нужно располагать на отдалении друг от друга, иначе ударная волна вызовет детонацию или разрушение соседних зарядов. Промежутки между зарядами само собой мощность катапульты в пересчете на длинну активного участка траектории не увеличивают
А зачем вам абстрактно стремиться в наивысшей мощности на длину? Мощность должна быть задана нагрузкой, а длина задается расчетной перегрузкой, чем длинее пушка тем меньше перегрузка. Смысла в абстрактном повышении погонной мощности никакого.
Цитата:
, и насколько я понимаю подразумевается сопло внешнего расширения,
Нет просто давление взрывной волны надо передать на дно снаряда, скорость взрывной волны относительно дна будет зависеть от его формы, так как взрывы происходят по сути поперек движению снаряда, то дно должно иметь форму конуса, при угле 45 градусов - снаряд можно разогнать до скорости взрывной волны, при более остром угле несколько выше, при не конусном, а более хитрой форме основания можно еще более повысить эффективность... Но это все тонкости конкретной реализации.
А читая дальше понял, что вы не поняли. Конструкция такой пушки выглядит так - ствол, прочный, внутри ствола в кольцевых пазах куча колец взрывчатки, которые взрываются по мере прохождения ствола снарядом.
У меня картинка в ПДФ файле есть, но лень ее оттуда выковыривать. Разработка СССР между прочим - скорость до 27 махов получали.
Был вариант и колец взрывчатки без ствола...
Цитата:
Интересно, что такое ледяная пушка?
Несколько вариантов пушки со стволом созданным в антарктическом льде. Цена вывода порядка 1 процента от обычных ракет, проблемы с подвижками льда и изменением геометрии тунеля-ствола. И проблема таяния льдов в результате глобального потепления - проект закрыт и возвращаться к нему не собираются.
Увы у меня нет инфы по авторству проекта.
А может всетаки ставку делать на наноматериалы. Тогда возможно и химические ракеты еще послужат. Я представляю во скольнко раз можно облегчить корпус и двигатель ракеты применяя наноматериалы.
Хотя я всетаки больше сторонник маховиков. Ведь маховик из наноуглеродных волокон массой 1 тонна накапливает столько энергии,
сколько дает 160 тонн жидкокислородной-керосиновой смеси, покаместь правда теоретически,а ведь это не предел энергоемкости маховиков. И никакой тебе радиации, тяжелых защит от радиации.
Рабочее вещество можно выбрасывать сразу механически турбинами, тоже сделанных из наноматериалов.А нанотехнология постепенно успешно развивается.
Делать нанодвигатели для наноракет, за нано деньги с нанополездностью. Россия уже помешалась на нанотехнологиях, ничего толком не видно, но крика. Похоже теперь все из наноматериалов делают, от наклеек от радиации на телефоны и прочных веников, до бензина и бронежилетов. Кошмар просто. Во всем мире развивают требуемые конкретные вещи, когда надо работают с наноструктурами, но только в россии похоже каждый знает про огромные выделенные бабки на супер пупер нанотехгнологии.
Цитата:
Тогда возможно и химические ракеты еще послужат. Я представляю во скольнко раз можно облегчить корпус и двигатель ракеты применяя наноматериалы.
Уже нмногие фирмы активно применяют композитные материалы, что позволяет существенно снизить как вес так и стоимость производства, а в некоторых случаях добиться принципиально новых решений.
Так например уже пару лет назад решена проблема создания композитных баков для крио топлива, которые не только отличаются способностью сохранять структурную прочность при низких температурах, но и язляются более прочными и легкими по сравнению с металлическими.
Ракетные двигатели из композитов позволяют не только значительно легче своих металлических братьев, но так же имеют повышенную прочность, а иногда и вообще невыполнимые для класических меднобронзховых собратьев особенности.
Например фирма Ultramet производит радиационно охлаждаемые двигатели (камеры сгорания).
Так же они делают иридий-рений композитные камеры с регенеративных охлаждением, и несколько углеродно-армированных композитных камер сгорания.
И это далеко не единственная фирмы выпускающая такую продукцию.
ESA разрабатывает двигатель Vinci, с выдвигаемым углеродно керамическим соплом.
Цитата:
маховик из наноуглеродных волокон массой 1 тонна А нанотехнология постепенно успешно развивается.
Что за наноуглеродные волокна? И можно примеры успехов нанотехнологий?
Что за наноуглеродные волокна? И можно примеры успехов нанотехнологий?
Я ,наверное, неправильно выразился. Я имею ввиду углеродные нанотрубки. О примерах успехов говорить еще рано. Последний раз я находил, что наибольшей длины нанотрубку сделали длиной 18 см,год назад были 2 см, а нам нужны сотни тысяч километров. Так, что ждемс, что-то наши ученные не очень расторопны.
Что за наноуглеродные волокна? И можно примеры успехов нанотехнологий?
Я ,наверное, неправильно выразился. Я имею ввиду углеродные нанотрубки. О примерах успехов говорить еще рано. Последний раз я находил, что наибольшей длины нанотрубку сделали длиной 18 см,год назад были 2 см, а нам нужны сотни тысяч километров. Так, что ждемс, что-то наши ученные не очень расторопны.
Я придумал, эти трубки нужно сваривать в одну единую нить...
Согласен вернемся к теме, итак, я тоже поддерживая возможности использования ракет с ядерными двигателями.
Проблемы:
Первая это с территорией отчуждение, думаю стартовую площадку можно разместить на не заселенных местах, где именно надо еще искать (пустынные районы, например Астраханская область, Сибирский регион и д.р. в любом случае нужно согласовывать с экологами). Если рассматривать как вариант запуска, в пустынные районы Египта или Саудовская Аравия, то это затруднительно потребуется куча документов т.к. действуют международные соглашении “О не распространи ракетных технологий”.
Вторая это проблема с ядерным топливом это вообще еще большая проблема использования за рубежом, подпадает под соглашение “О не распространи ядерных технологий и т.д.” В общем запуск будет организовываться только на территории России или если найдем партнеров не исключаю и в Соединенных Штатов.
Думаю будет интересна информация по ценам ныне существующим -
Cost per kg from Earth to Low earth orbit (unmanned)
Small launch vehicles (less than 2300kg): [1]
* USA, Athena 2 (2065kg to LEO): $11622 per kg
* Russia, Cosmos (1500kg to LEO): $8667 per kg
* USA, Pegasus XL (443kg to LEO): $30474 per kg
* Russia, Rockot (1850kg to LEO): $7297 per kg
* Russia, Shtil (430kg to LEO): $465 per kg
* Russia, START (632kg to LEO): $11687 per kg
* USA, Taurus (1380kg to LEO) $13768 per kg
Medium launch vehicles (less than 12000kg):
* Europe, Ariane 44L (10200kg to LEO): $11029 per kg
* USA, Atlas 2AS (8618kg to LEO): $11314 per kg
* USA, Delta 2 (5144kg to LEO): $10692 per kg
* Russia, Dnepr (4400kg to LEO): $3409 per kg
* China, Long March 2C (3200kg to LEO): $7031 per kg
* China, Long March 2E (9200kg to LEO): $5435 per kg
* Russia, Soyuz (7000kg to LEO): $5357 per kg
Heavy launch vehicles (more than 12000kg):
* Europe, Ariane 5G(18000kg to LEO): $9167 per kg
* China, Long March 3B(13600kg to LEO): $4412 per kg
* Russia, Proton(19760kg to LEO): $4302 per kg
* USA, Space Shuttle(28803kg to LEO): $10416 per kg
* Ukraine, Zenit 2(13740kg to LEO): $3093 per kg
* Multinational, Zenit 3SL(15876kg to LEO: $5354 per kg
В списке самый дорогой это Пегас(воздушный старт) более 30 000 за кг.
Вызывает сомнения цена Штиля - 465 за кг и его грузоподьемность в 430 кг. Насколько знаю он выводит 70-100 кг всего и цена пуска порядка 4-5 миллионов долларов. Так что наверно опечатка или...
Есть еще волна которая тоже выводит пока 50 кг (150 с экватора) при цене 5 миллионов за запуск....
Прямо скажем цена запуска хоть и дешевая но цена кг явно нет....
Если же взять в целом, то получается цены порядка 5000 тысяч для "советских" и азиатских носителей, которые уже давно выпускаются и давно амортизировались или вообще конверсионные. И цены порядка 10000 тысяч за кг американских и европейских носителей.
В среднем можно считать нынешняя мировая цена за кг на орбите - 7500 долларов за кг.... Хотя можно и за 3000 запускать....
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
тоже не очень чисто). То что разработки в направлении ядерных реактивных двигателей свернули во время холодной войны, несмотря на уже созданные изделия с неплохими показателями это о чем то говорит.
Я придумал, эти трубки нужно сваривать в одну единую нить...
