Форум космопорта

Kuasar

Тут еще дело в том, что топливный бак - вещь весьма нежная. При возвращении на каком-то из этапов полета он будет испытывать весьма сильные нагрузки. К какой усталости металла или повреждениям конструкции могут привести эти нагрузки - ни кто не скажет. Бак после возвращения придется ОЧЕНЬ хорошо обследовать и все-равно останется риск, что она подведет при следующем старте.
Поэтому скорей всего и получается дешевле сделать новый бак, чем обследовать и ремонтировать старый.

Boo

Как вариант - можно сделать дорогущщие и тяжёлые многоразовые возвращаемые двигатели, но вопрос в экономической целесообразности тот ещё (стоимости создания, системы мягкой посадки, поиска после возвращения, ремонта, предполётной подготовки).
Пока что оптимум - тот же "Байкал".

vasanov

Помнится, были идеи делать корпуса ступеней из горючих сплавов, типа магния. По мере выработки топлива, потом стенки баков сгорают давая дополнительный импульс ракете. Но из-за сложности идея не прижилась. А вообще нужно делать многоразовые ракеты без ступеней по другому принципу полета. Керосинки давно уже надо запретить.

Boo

Starik

Все тут забыли, что "Боковушки" для РН "Энергия" проектировались многоразовыми.

Так что, теоретически, РН "Зенит" может быть многоразовой.

http://www.rulinia.ru/hi-tech/raketa-energiya-pervaya-stupen.html

К ней даже проектировали не только крылатую или парашютную систему спасения, но и на сладных авторотирующих роторах, нечто вроде автожира без мотора.
А в системе "Морской старт" условия для посадки не хуже шаттловских

Но и там многоразовость не используется - слишком хлопотно и ненадёжно.

Видимо, дикий капитализм не способствует работе чего-то сложного. Так что многоразовость космотехники откладывается до поры летающих тарелок или чего-то столь же "грядущего".