Вместо обычной, как топливо и окислитель, как простой в хранении продукт, не взрывающийся, так как способность дейтерия к реакциям в 10 раз меньше чем у водорода.
С обычной перекисью опасно дело иметь, а с дейтериевый проще будет.
Непризнанный Гений
Не бред, а экономику - в студию! Как и в каких количествах на пуск будут расходоваться дейтериевые соединения?
В долларах, желательно.
Если предполагается использовать на борту КА - будет уместно массовое сравнение с АТ+НДМГ.
Я в настоящее время и перекись водорода не вижу, как какой-то незаменимый, часто используемый компонент космических систем.
Я в настоящее время и перекись водорода не вижу, как какой-то незаменимый, часто используемый компонент космических систем.
Потому она и не используется, что в высокой концентрации её получить невозможно, в отличие от дейтериевой перекиси, которая может быть получена и накоплена самостоятельно. Это очевидно, как бы.
Здесь http://www.lpre.de/resources/articles/Peroxide_LPREs.pdf
В частности, указано, что "Время
разработки и изготовления двигателей на перекиси водорода и керосине
меньше аналогичного времени для ЖРД на жидком кислороде и керосине,
и тем более ЖРД на жидком кислороде и жидком водороде."
Соответсвенно, применение перекиси водорода, тем более, стабильной перекиси водорода, которая не взрывается, сокращает время разработки и изготовления двигателя, что делает возможным делать двигатель под проект, с заданными характеристиками.
Использование перекиси водорода, не смотря, на простоту разработки двигателей под ней, затруднено тем, что её нельзя накапливать в больших количествах. Убираем это препятствие -- получаем гарантированный результат.
А это даёт возможность выходить в космос всем государствам, которые захотят получить такой статус, ибо накопление дейтерия, к примеру, электролизом, это всего лишь вопрос накопления энергии и его может освоить каждый.
Сокращение времени разработки двигателей на перекиси это повышение надёжности запусков и высвобождение огромного числа специалистов от разработки двигателей на кислороде или азотном тетроксиде. Эти люди могут быть использованы более продуктивно -- для разработки новых кораблей или для зарабатывания валюты стране на производство перекиси дейтерия. Хотя бы в шахте или на лесоповале. То есть, по трудозатратам получится одинаково.
Но влияние человеческого фактора у перекиси меньше. В этом её преимущество. Не нужны инженеры и учёные.
Лично меня поражает как летают на ранцевом ракетном двигателе, работающем на перекиси водорода. Там ведь сопла двигателей- какието пипки, а человека поднимают. Сравнить с ранцевыми винтовыми двигателями- те в разы больше самого пилота.Почему же нельзя сделать какие нибудь навороченные гиперзвуковые турбинки отбрасывающие воздух, ведь воздух тяжелее паров воды.
1. Не взрывается так как перекись водорода
2. Содержит кислород
3. Должна разлагаться катализаторами
Получать можно из тяжёлой воды через тяжёлую серную кислоту. Стоимость будет примерно 400 долларов за кг.
Вроде неплохой окислитель получается...
Зог_ласен хороший вариант. Окислитель и задумка хороша.
Накладка в цене.
Цитата:
Производство тяжёлой воды очень энергоёмко, поэтому её стоимость довольно высока (ориентировочно 19 долларов за грамм в 2012 году
ruata matsu-,,А интересно, каков на вкус будет дейтериевый СПИРТ?,,. Такой же на вкус будет. НЕ СОВЕТУЮ!!! ОПАСНО!!! Нельзя пить ни спирт, ни воду и вообще ничего в рот не класть что содержит дейдерий. Пусть дорогой будет, только не пойму реальную выгоду. Плотность у перикиси вроде такая же должна остаться, т.е. масса баков окислителя не уменьшится. Не взрывается-это единственное преимущество .
А я против использования дейтерия для запуска ракет на перекиси дейтерия. Дейтерий нам еще пригодится для термоядерных реакторов.
А распылять его запасы просто так в космосе будет очень неразумно. И скорее всего перекись дейтерия будет гораздо менее химически активна, чем перекись водорода, тоесть не получим нужной мощности с кг топлива в секунду.
Насколько я знаю, изотопы в химических реакциях ведут себя совершенно одинаково. Если бы это было не так, то обогащение урана производили бы химическим путем, а не разделением в сотнях центрифуг.
Размер молекулы зависит от массы самого лёгкого атома. Дейтериевые молекулы тяжёлые и маленькие, поэтому реакции с ними медленнее. Именно поэтому впервые дейтерий получили электролизом, то есть, почти химически, а не на центрифугах.
Так что не все изотопы одинаковы. Уран тоже можно было бы электролизом получать -- лёгкие катионы быстрее достигнут катода, чем тяжёлые, но получают на центрифугах. Потому что так удобнее.
Это заблуждение считать, что все изотопы химически эквивалентны, так как их активность при равной температуре зависит от размера и подвижности молекулы.
Непризнанный Гений-Мне кажется что Вы путаете понятия ,,химически эквивалентны,, и ,,скорость реакции,,. С каких это пор нейтроны стали определять химические свойства(саму природу химического элемента)? Этим делом занимаются протоны. Обычная вода реагирует с калием и мы получаем гидроксид калия КОН. Вы думаете что тяжёлая вода прореагировав с калием образует гидрогсид натрия NaOH? А мне кажется что она образует тот же самый гидроксид калия КOH . Другое дело что скорость протекания химической реакции при одинаковой температуре и прочих условиях будут различны.
Химически эквивалентны и скорость реакции разные вещи. В топике речь идет про скорость реакции с примесями при комнатной температуре. Понятно, что при температуре в камере сгорания разницы особой не будет.
Понятие ведут одинаково включает в себя скорость реакции, очевидно. Более того, масса изотопа будет влиять на равновесие в ту или иную сторону, как нетрудно догадаться. Что даст разные продукты реакции при одинаковых входящих компонентах.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
