Уважаемый [b]Salter вы уж извините если я на что то и не ответил, но я бы хотел знать сначала каким образом будут доставляется полезные грузы на орбиту и на какую высоту, то есть что за носитель?[/b]
Вам, уважаемый Samvlamix, нет нужды извиняться, т.к. Вы имеете полное право не отвечать тогда, когда моих пояснений по парашюту Вам показалось не достаточно. Вот и мне тоже, например, не совсем стал понятен Ваш вопрос.
Каким образом доставляются полезные грузы с Земли на МКС - знают прекрасно все, в том числе и Вы.
А как будут доставляться впредь - это Вам тоже хорошо известно.
Другое дело вопрос, который сегодня стоит перед всей космонавтикой - быть или не быть пилотируемым кораблям многоразового использования, в связи проблемами, возникшими у проектировщиков "Бурана" и "Шаттлов". "Как будут реализованы намерения российской космонавтики по Клиперу и у американской космонавтики по аналогам Клипера" - вот вопрос, который сегодня волнует многих.
Если Ваш вопрос ко мне лежит в этой плоскости, то я отвечу, что не вижу особых проблем с доставкой людей и грузов на МКС Российским Клипером или его американскими аналогами. Тут с намеченными техническими решениями по Клиперу особых проблем я не вижу. Все расчеты верны и вполне грамотны.
Так же с достаточной степенью надежности, я надеюсь, будет решена и проблема приземления безкрылого Клипера на сушу в широком поле.
Все сомнения у всех начинаются с попытки конструкторов решить проблему спуска Клипера с людьми на Землю в его самолетном варианте (на полосу аэродрома, к месту его нового старта).
Здесь все попытки конструкторов найти теплодинамическую защиту для торможения на гиперзвуковых скоростях в атмосфере обтекаемыми корпусом и крыльями вновь, как и прежде, возвращают всех этих конструкторов к прошлым "болячкам" шаттлов и буранов, вновь сталкивают этих конструкторов с физикой трудно контролируемой усталости материалов, с нарушением их прочностных свойств, т.е. с тем явлением, которое делает "мат" самой идее многоразовости полетов космического аппарата.
К этой же проблеме вскоре подойдет и сверхвысотная авиация, проектирующая сегодня свои самолетики для перелетов на высотах 70-100 км, если она не приступит к проектированию металлических парашютов в хвостовой части своих летательных аппаратов, для снятия теплодинамических нагрузок с корпуса и фюзеляжа еще до входа в атмосферу на высотах от 60 км и ниже.
Похоже, что Salter тут единственный, кто сегодня предлагает конструкторам путь к надежному решению многоразовости полетов космических аппаратов с космических тел, имеющих атмосферу, на орбиту и обратно. Пусть это выглядит нескромно, но это факт.
Я уверен, что дальнейшее развитие космонавтики подтвердит верность моего предложения по решению проблемы с торможением КА самолетного типа при входе с орбиты в верхние слои атмосферы. И я снова выражаю, в очередной раз, свою озабоченность тем, что ни один покоритель бесконечности пока не может поддержать со мной конструктивную дискуссию по проблеме парашютов для челноков здесь, на этом благословенном форуме Kuasara.
А без надежных челноков у космонавтики цивилизации будет весьма затруднительно осуществлять строительство и функционирование самой простенькой Лунной базы.
[Все сомнения у всех начинаются с попытки конструкторов решить проблему спуска Клипера с людьми на Землю в его самолетном варианте (на полосу аэродрома, к месту его нового старта).
Да поймите вы, нет никаких проблем с крыльями. Оба американских шаттла погибли от ракетоносителей. Крылья и тепловая защита здесь совершенно нипричем.
Я никогда не выступал категорически против вашего проекта. Я в нем просто очень сильно сомневаюсь. Если он осуществим, он может значительно удешевить спуск с орбиты за счет уменьшения послеполетных восстановительных работ. Но и только, что в общем, тоже хорошо.
В вашем варианте ваша система работать не будет. Правильно Kuasar сказал. Эффект будет как от металлической болванки. Но если разделить встречный и выбрасываемый вашим тормозом потоки, то система заработает, но при условии достаточно широкого фронта захвата встречного потока, чтобы успеть затормозиться до плотных слоев атмосферы. Еще посчитаю, какие при этом будут перегрузки.
Одним словом, как решить эти проблемы, я не представляю, а вам, мне кажется они по фигу.
О вариантах предстоящего пилотируемого посещения Луны.
Уважаемые дамы и господа!
Вы знаете, что Программы с пилотируемой высадкой на Луну к 2018 году уже приняты в США и в России
Если я не ошибаюсь, и американским сенатом и российской Госдумой одобрены такие космические программы и деньги на эти программы правительствами США и России уже начали выделяться. Евросоюз мечется, не зная пока к кому примкнуть, то ли – к Программе США, то ли к Программе России, то ли участвуя там и там отстроить свою линию участия в Программе пилотируемой высадки. Но не в этом суть. Думаю, что пилотируемые высадки вахт на Луну будет по силам только определенному международному сообществу с львиной долей коммерческого интереса.
Так вот. Вокруг этих программ у космических корпораций развернулась яркая конкуренция за заказы (за денежки), но вся общественность, включая лучших специалистов в космонавтике, терзается только одним вопросом: «Какого хрена там на Луне будут делать люди?». Руководители таких программ молчат, Президенты тоже молчат (все эти лица выжидательно смотрят друг на друга), а время идет к тому моменту, когда вольно или невольно, но объявить общественности им придется о каком то одном (их не много, всего 4) определенном варианте действий будущих астронавтов на Луне, а затем и объяснить все той же общественности, почему были отвергнуты другие варианты. В силу набирающего обороты остроты вопроса (интереса) уже через три-четыре года, когда вся острота достигнет своего предела, заявления о выборе какого-то из вариантов действий будут все же сделаны.
Таких вариантов мне представляется всего 4:
1. Поисково-разведочный вариант;
2. Монтажный вариант (монтаж и пуск в работу определенных технических устройств на поверхности Луны);
3. Приповерхностный вариант строительства Лунной станции (оборудование обитаемой Лунной станции с отсыпкой ее Лунным грунтом);
4. Горняцкий вариант строительства Лунной базы (проходка устья Лунной штольни и стыковка его с Лунником для герметизации забоя).
Целесообразность такого, весьма дорогостоящего мероприятия, как пилотируемая высадка на Луну, будет вновь определяться возможностью (и опять целесообразностью) последующего его возобновления, т.е. тем, как скоро, будут осуществляться все последующие экспедиции на Луну.
Надо, ведь, хорошо представлять себе, что для первого пилотируемого полета на Луну, потребует строительства, запуска в работу и отладки целой системы управления и тоже весьма дорогостоящей. Следовательно, после первого пилотируемого полета если будет принято решение таких полетов пока не возобновлять, вся система управления такими полетами перейдет в режим ожидания, став лишним бременем для космонавтики.
Поэтому нормальная Программа посещения Луны будет отстраиваться с таким расчетом, чтобы такие посещения в дальнейшем стали более-менее регулярными и тем самым от вахты к вахте экономическая эффективность таких посещений возрастала.
А экономическая эффективность каждого посещения будет зависеть от того, какой объем полезной работы будет выполнен человеком на Луне во время его вахты. А объем такой работы будет в определенной мере зависеть от времени пребывания человека на Луне. Т.е. за большее количество времени человек будет выполнять большее количество полезной работы.
Поэтому, в первом приближении можно считать, чем выше продолжительность одной вахты на Луне, тем выше рентабельность одного пилотируемого полета.
Но из-за космической радиации и солнечного ветра безопасная продолжительность вахты на Луне не может превышать одной недели днем (и двух недель - лунной ночью). Здесь первые два варианта не позволяют нам в последующие полеты увеличить продолжительность их вахт. Следовательно, они будут считаться наиболее дорогостоящими.
Проблему с увеличением продолжительности вахт при последующих пилотируемых полетах решают 3-й и 4-й варианты.
Причем 3-й вариант, позволяет уберечь человека от радиации во время его отдыха в модуле Лунной станции, обсыпанной Лунным грунтом. Этот вариант увеличит продолжительность вахты до двух месяцев.
А 4-й вариант, при последующих экспедициях защищает человека от радиации как во время отдыха, так и во время его работы. Что позволит увеличить продолжительность вахты вплоть до одного года и тем самым достичь максимальной эффективности одного пилотируемого полета.
Все это в первом приближении, потому что с ростом продолжительности вахты происходит увеличение объемов доставляемых с Земли ресурсов для системы жизненного обеспечения (СЖО), что не может не сказаться на снижении эффективности пилотируемого полета.
Но именно необходимость увеличения поставки с Земли необходимых ресурсов для СЖО будет объективно подталкивать космонавтику к скорейшей добыче этих ресурсов (части этих ресурсов) на Луне.
В качестве примера таких ресурсов могут выступать: кислород и вода.
А здесь снова появляются уже два варианта действий:
1-й вариант - разворачивать добычу какой-то части ресурсов из поверхностного Лунного реголита;
2-й вариант - решительно углубляться в недра Луны, навстречу к запасам таких ресурсов.
Здесь первый вариант требует строительства космической индустрии для извлечения из лунного грунта воды и кислорода, что для нынешнего уровня развития техники и технологий весьма проблематично и по затратам и по надежности.
Зато 2-й вариант добычи ресурсов, неизбежно сам по себе будет следствием применения 4-го варианта пилотируемых полетов.
Так на каком же из 4-х вариантов пилотируемого посещения Луны сделают через два-три года свой выбор Президенты и Руководители космических ведомств США и России?
Ведь, выбрав какой-то один вариант, им нужно будет объяснить все той же общественности, почему были отвергнуты другие варианты.
Ждать осталось уже не долго.
Я надеюсь, что благоразумие восторжествует и руководствами будет выбран единственно верный 4-й (горняцкий) вариант действий космонавтов при высадке на Луну
для того, чтобы последующий период развития космонавтики был связан с регулярностью пилотируемых полетов, позволивших в итоге отстроить Лунную базу в недрах Луны с механизированным выездом из помещений такой базы на Лунную поверхность.
Уже само принятие такого варианта исполнения Лунной Программы породит качественно новый этап развития всей космонавтики.
Читал, читал форум и решил пожелать в новом 2006 году г-ну Salterу хоть немного благоразумия и книжек почитать.
Смотрю на конструкцию этого с позволения сказать парашюта и вижу, что работать то он не будет не только на гиперзвуковых скоростях но и на дозвуковых - кастрюля наверно эффективнее работала бы. Воздух то давить будет во все щели одинаково, так с какого перепугу газовый поток пойдет по нарисованным стрелкам?
Кстати атмосфера в верхних слоях разрЕженная, а не разрЯженная, как указывает Salter и это говорит о понимании процессов .
Ну а штольню свою вы, Salter, нарисовали уже по-моему на всех существующих форумах. Может если Вам нечем заняться изучили бы проблематику хорошенько и предложили бы нормальное решение и не на форуме, где такие ламеры как мы пытаются расширить кругозор, а в соответствующие инстанции. И тогда мы прочитали бы в новостях, что пробурили штольню имени Saltera на солнце ночью, чтобы не сгореть, или что-нибудь подобное.
А Ваша точка зрения уже давно понятна - Salter-гений во всех областях науки и техники, а те кто не признают его идеи - дремучие люди. И все, все, все игнорируют горняков-геологов. Это какой-то комплекс неполноценности
Кстати теория слипаемости (свариваемости) трущихся деталей в условиях вакуума - это тоже Ваше, г-н Salter, изобретение? Как же в космосе механизмы то работают, блин, наверно теорию эту не слышали. Дайте ссылочку, посмотреть хоть на нее.
Ну а штольню свою вы, Salter, нарисовали уже по-моему на всех существующих форумах. Может если Вам нечем заняться изучили бы проблематику хорошенько и предложили бы нормальное решение и не на форуме, где такие ламеры как мы пытаются расширить кругозор, а в соответствующие инстанции.
Позволю себе вступиться за Salterа. Сами по себе его идеи замечательны. Даже обратная ракета при должной технической обработке может найти применение.
Но вот предлагаемые им технические пути реализации его идей не выдерживают никакой критики. Конечно, освоение Луны надо начинать с прокладки штолен. Непризнанный Гений предложил изящное решение прокладки штолен, хорошо поддающееся автоматизации. Но тут Salter по непонятным причинам уперся, упорно желая, чтобы космонавты таскали выработку тачками. Тут я с вами rus согласен, что он не хочет слушать никаких разумных доводов.
Если вы Salter горой стоите за вахтовый метод, то должны признать, что американцы избрали наилучший способ сооружения ЛБ, так как две недели космонавтам все же где-то надо жить. То есть невольно становитесь сторонником наихудшего варианта, так как строительством такой ЛБ, сами должны понимать, дело скорее всего и ограничится. Другое дело, если по методу непризнанного гения к прилету первой экспедиции будет уже готова подземная вертикальная база, в которой можно жить хоть всю жизнь. Но вам кажется бесполезно объяснять, поскольку вы признаете только свои решения.
Да поймите вы, нет никаких проблем с крыльями. Оба американских шаттла погибли от ракетоносителей. Крылья и тепловая защита здесь совершенно ни при чем.
Здесь, на форуме Kuasara, я писал 02 августа 2003 года (!) следующее (читайте уважаемый zenix, внимательно):
Salter писал(а):
02.08.2003 г. Уважаемые дамы и господа!
Мы вертаемся к событиям 29.07.2003 г., когда состоялась встреча глав космических агентств в Калифорнии по проблеме возобновления полетов челноков на ОКС, когда российское телевидение уже безбоязненно смогло в новостях PEN-TV запустить свой репортаж на эту тему. Я заранее приношу извинения перед участниками форума, за скучное дословное изложение этого репортажа, но что же сделать, если описания математического характера физических процессов или научных споров не всегда походят на поведение шутов на сцене для увеселения публики. Надо терпеть и скуку, раз мы всерьез собираемся осваивать бесконечность.
Вот этот репортаж: Журналист Дмитрий Штоколов:«… По причинам трагедии «Колумбии» кафедра «Теоретической механики» ПГУ академика В. Смогунова проводила свое независимое расследование. Его результаты очень сильно отличаются от тех, что сделали американские ученые».
Академик Владимир Смогунов: «То, что они (надо полагать, «американцы» - примечание Saltera) не докопались до истины – это совершенно очевидно. То, что последняя версия…, то, что изучила НАСА, - она какая-то наивная, детская; так «кусок пенопласта упал»…»
Журналист Дмитрий Штоколов: «Главный вывод российских ученых – корабли типа «Колумбия» не рассчитаны на 100 полетов, как это записано в Технических условиях. Разные материалы при нагреве расширяются по разному и с каждым полетом они деформируются и все меньше защищают корпус».
Академик Владимир Смогунов: «Это многослойная структура на крыльях и на корпусе, значит, «Колумбии». Она со временем теряет первоначальные свойства. Но естественные процессы деградации, разрушения. Вот, на наш взгляд, основная причина связана вот с этим.
Мы написали в НАСА трижды. Ответа нет. Мы написали в администрацию Бушу письмо…».
Голос за кадром повторяет пишущее письмо в кадре: «Белый дом. Президенту США Бушу!:
"… В период с февраля по июнь этого года группа российских ученых в ходе анализа падения челнока «Колумбия» получила принципиально новые результаты, которые позволяют понять причину аварии. Используя эти данные можно было бы усовершенствовать систему безопасности полетов многоразовых кораблей…".
Журналист Дмитрий Штоколов: «Уже сегодня российские и американские ученые вновь будут обсуждать результаты последних исследований аварии челнока. В США открывается встреча глав космических агентств. Но в НПО «Молния», разработавшем корабль «Буран», уверяют, что их представители на форуме в Калифорнии не будут обвинять коллег из НАСА в недоработках. Для этого просто нет причины».
Говорит Валентин Тимошенко – директор комплекса тепловой защиты НПО «Молния»: «Материал, который в процессе полета, конечно, подвергается каким-то изменениям. Его после каждого полета всю поверхность тщательно осматривают и там не может так произойти – вот сегодня он летает прекрасно, а завтра развалился на кусочки».
Журналист Дмитрий Штоколов: «Пензенские ученые утверждают, что выяснить причину аварии необходимо в любом случае, раз уж на американских кораблях летают международные экипажи. Поэтому материалы кафедры В. Смогунова об улучшении безопасности корабля могли бы пойти всем на пользу. Сейчас здесь ждут реакцию Белого дома на предложение сотрудничать. Согласно американским законам официальный ответ российским ученым должен прийти в течении 20 дней, т.е. уже на этой неделе.
В Пензенском государственном университете надеются, что это не будет формальной отпиской. Здесь уверены, что без доработки кораблей американское космическое агентство может и вовсе потерять свой флот многоразовых носителей.
Дмитрий Штоколов, Олег Фролов. PEN-TV. Пенза»
Из этого репортажа всем теперь видно, что выбранный способ торможения челноков своим корпусом при входе в верхние слои атмосферы Земли является ОПАСНЫМ и дальнейшее использование такого способа торможения может привести или к повторению трагедий или к полной остановке использования крупнотоннажных челноков на продолжительный период времени.
К сожалению в репортаже не получили никакого отражения вопрос - что же предлагается пензенскими учеными для повышения безопасности полетов челноков конкретно.
Уважаемые дамы и господа,
тут мы видим, что г-н Zenix спорит со мной и уверяет вас, будто "крылья и тепловая защита у Колумбии совершенно ни при чем", в то время как Salter и кафедра «Теоретической механики» ПГУ академика В. Смогунова упрямо продолжают заявлять, что: «Это многослойная структура на крыльях и на корпусе «Колумбии» со временем теряет свои первоначальные свойства. Идут естественные процессы деградации, разрушения. Вот почему, на наш взгляд, основная причина аварии связана именно с этим.".
Вот так замечательные и смелые фантазии г-на Zenixа в данном случае подменили научный подход к проблемам космонавтики вплоть до полного отрицания научности, как метода познания и способа решения проблем.
Zenix писал(а):
Я никогда не выступал категорически против вашего проекта. Я в нем просто очень сильно сомневаюсь. Если он осуществим, он может значительно удешевить спуск с орбиты за счет уменьшения послеполетных восстановительных работ. Но и только, что в общем, тоже хорошо.
В вашем варианте ваша система работать не будет. Правильно Kuasar сказал. Эффект будет как от металлической болванки. Но если разделить встречный и выбрасываемый вашим тормозом потоки, то система заработает, но при условии достаточно широкого фронта захвата встречного потока, чтобы успеть затормозиться до плотных слоев атмосферы.
"Достаточно широкого фронта" - это какого, конкретно? На этот счет уважаемый Zenix ответа не дает, не смотря на то, что выше (26.12.2005 г.) я уже осуществил и показал расчет площади сечения - S, именно захватываемого полостью парашюта встречного потока. Но, похоже, двух недель так и не хватило уважаемому Zenixу ознакомиться с моими расчетами, он попросту не стал с этими расчетами разбираться и тем более их читать.
Да к тому же он еще и грозиться: "Еще посчитаю, какие при этом будут перегрузки.", не смотря на то, что в том расчете я уже заложил торможение равное 0,5G. Из приведенной мною выше формулы 26 декабря 2005 года нет никакого труда определить потребное сечение встречного потока воздуха для получения любой величины ХG.
В чем существо критики уважаемого Zenixа, я так толком и не понял. Но я рад тому, что этот покоритель бесконечности вообще откликнулся, не остался равнодушным, не прошел на сей раз мимо, что сделал хоть какой-то знак в сторону идей бедного Saltera.
А, вот еще есть один пункт словесной прелести уважаемого zenixa: "Одним словом, как решить эти проблемы, я не представляю, а вам, мне кажется, они по фигу.".
Кто-то бы мне пояснил, о решении каких проблем он не знает? Он до сих пор, похоже, так и не понял, зачем надо отказаться от практики торможения обтекаемым корпусом и крыльями челнока. Совершенно очевидно, что он действительно не знает, как можно вместо обтекаемого корпуса тормозиться металлическим парашютом. Но если мне, дураку, стало видно решение данной проблемы, то на основании чего уважаемый zenix смог сделать вывод, что мне "по фигу" проблемы торможения? Не понимаю! По-моему, тут он говорит, все же, в большей мере не про меня, а про себя.
Замечательную смесь критики с личным пристрастием приготовил мне уважаемый Rus, вдохновленный г-ном Zenixом.
И он, наверняка ждет моего ответа. Не так ли?
Читал, читал форум и решил пожелать в новом 2006 году г-ну Salterу хоть немного благоразумия и книжек почитать.
Спасибо Вам, уважаемый Rus, и за то, что Вы форум почитали и за лестное пожелание в мой адрес. Как говорится - я желаю Вам того же (!) в Новом году.
Rus писал(а):
Смотрю на конструкцию этого, с позволения сказать, парашюта и вижу, что работать то он не будет не только на гиперзвуковых скоростях, но и на дозвуковых - кастрюля, наверно, эффективнее работала бы. Воздух то давить будет во все щели одинаково, так "с какого перепугу" газовый поток пойдет по нарисованным стрелкам?
Действительно, даже два металлических парашютика в хвостовой части челнока в виде кастрюлек и то, смогли бы в значительной мере снизить термодинамическую нагрузку на обтекаемый корпус корабля при входе его в верхние слои атмосферы. Но пока спецы в космонавтике предпочитают либо вообще от челноков отказаться, либо продолжать тормозить самим корпусом корабля и тем самым продолжать рисковать жизнями людей, чем возиться с металлическими кастрюльками-парашютами. Это мое мнение, как инженера, и никакие оскорбления в мой адрес этого моего мнения не изменят.
А насчет того, у какой конструкции металлических парашютов Коэффициент гиперзвукового аэродинамического сопротивления на высотах 60-70 км будет выше (у "кастрюли" или у моего "вакуум-динамического парашюта") могут выявить только конкретные замеры в экспериментах.
Rus писал(а):
Кстати атмосфера в верхних слоях разрЕженная, а не разрЯженная, как указывает Salter и это говорит о понимании процессов.
Что верно - то верно, но в отличие от Вас, я как-то с детства привык исправлять грамматические ошибки своих оппонентов (в том числе и за Вами) при цитировании МОЛЧА. Потому что мне общение, в том числе с Вами, нужно только для того, чтобы докопаться до истины, а совсем не для того, чтобы возвыситься над кем-либо. Вы хороший и грамотный специалист. Вы, действительно, на много умнее меня. Я очень Вас уважаю и преклоняюсь перед Вами. Но если я чего-то недопонимаю, то мне нужно показать на ошибку и доказать, что я ошибся. Я буду весьма признателен каждому, кто избавит меня от моего заблуждения.
Rus писал(а):
Ну а штольню свою вы, Salter, нарисовали уже по-моему на всех существующих форумах.
Это что-то новенькое и это уже радует. Дело в том, что я свою Лунную штольню нигде не рисовал, кроме этого форума Kuasara и то, только в данной теме. Единственное исключение я сделал в 2004 году на форуме "Авиабазы" и больше нигде.
А то что эта картинка стала кем-то, кому не лень, приводиться на множестве других космических форумов, так это только начало.
Через два-три года ее будут показывать в СМИ разных стран. Ну и что? Вы будете везде кричать, что там я повсюду сам засовываю свою картинку? Смешно.
Если я не прав - давайте примеры в студию или прекратите тут вводить людей в заблуждение откровенным враньем.
Rus писал(а):
Может, если Вам нечем заняться изучили бы проблематику хорошенько и предложили бы нормальное решение и не на форуме, где такие ламеры, как мы, пытаются расширить кругозор, а в соответствующие инстанции.
Нет, уважаемый Rus, это Вы сначала прочитайте призыв сайта Kuasara, тогда может быть поймете для чего приходят люди на этот форум, как идет обсуждение их идей, и почему каждый автор получает полное право отстаивать свои идеи открыто и спокойно, равно как и давать ответы на любую критику его проектов. А Вы, уважаемый Rus, расширяйте свой кругозор себе на здоровье и следите за своими словами, тогда будет все нормально.
Rus писал(а):
И тогда мы прочитали бы в новостях, что пробурили штольню имени Saltera на солнце ночью, чтобы не сгореть, или что-нибудь подобное.
Я не понял - при чем тут Солнце? Наверно - для прикола, чтобы сделать из меня идиота и самому на такой стряпне выглядеть этаким умницей. Не хорошо.
Rus писал(а):
А Ваша точка зрения уже давно понятна - Salter-гений во всех областях науки и техники, а те, кто не признают его идеи - дремучие люди. И все, все, все игнорируют горняков-геологов. Это какой-то комплекс неполноценности.
Напрасно Вы, уважаемый Rus, свои черты и амбиции приписываете мне. Я простой совейский инженер и совершенно спокойно отношусь к тому, что мои оппоненты могут чего-то еще не знать. Тут наверно есть моя вина, - значит, я плохо объясняю в популярной форме. Потому что, если я начну здесь делать свои выкладки в научной форме, то это будет и объемом во много раз больше, а для неспециалистов будет просто вообще непонятно и нечитаемо. Тут есть трудности. В популярной форме, действительно, бывает порой очень трудно объяснить, например, такие весьма серьезные вещи, как газодинамический внезапный подземный выброс нескольких тысяч тонн породы и газа за 1 секунду в такую же "маленькую" по сечению горную выработку, какую я изобразил тут в виде штольни.
Разве специалисты по космонавтике или Вы знают что-либо о таких процессах (силах, стрелках и энергетике) протекания подземного "смерча", как природного явления? Причем, газ, участвующий в таком процессе, не взрывается, хотя по большей части представлен метаном. Он просто совершает свой переход из состояния сжатия под высоким давлением (в пласте до начала выброса) в свое свободное состояние давления атмосферного, совершая при этом работу по разрушению горной породы.
Вот такую модель, образовавшейся полости после такого газодинамического горного явления, Вы вместе со всеми остальными и видите в парашюте моего рисунка. И если Вы считаете, что я стрелки движения газового потока поставил не правильно, то будьте добры поставить их так, как вы считаете правильным, чтобы получился хотя бы в малейшей мере инженерный спор, а не облыжное отрицание существующего явления.
Вот я и спрашиваю инженерную мысль - где тут у меня закралась ошибка в описании? Но инженерная мысль пока что, как я вижу, спокойно спит. Ни у кого никакого любопытства по динамике процессов в таком парашюте или в таком ракетном двигателе со своеобразным соплом (вместо сопла Лаваля) пока не наблюдается. Жаль, однако. И где-то даже стыдно за общественную инженерную мысль, в том числе и за Вас, уважаемый Rus.
Rus писал(а):
Кстати теория слипаемости (свариваемости) трущихся деталей в условиях вакуума - это тоже Ваше, г-н Salter, изобретение? Как же в космосе механизмы то работают, блин, наверно теорию эту не слышали. Дайте ссылочку, посмотреть хоть на нее.
Тут Вам я могу лишь порекомендовать почитать физику. Я, например, со школы помню. Помню даже про опыты со свинцовыми пластинками на уроках физики в физкабинете. Ну, а остальное Вы узнаете, когда познакомитесь с понятием "Трения покоя" у твердых тел и почему его коэффициент на много больше сухого "Трения скольжения", особенно в вакууме.
О том, какие конкретно были найдены решения для снижения трения в механизмах у луноходов, я пока описаний конструкторов в Интернете не встречал. Кто подскажет - я буду только рад. Думаю, что космические корпорации, получившие уже результаты работы таких механизмов трения на практике, на Луне и других космических телах, вряд ли будут спешить делиться своими секретами и терять будущие заказы на луноходы, луномобили и прочую подвижную космическую технику.
Не зная и не понимая проблемы такой физики трения, конечно, можно фантазировать любые "роботоскафандры" и самоходные тележки для работы на поверхности Луны в вакууме. Только вот без помощи тех конструкторов, кто уже овладел секретами трения в колесах луноходов на практике, никакая техника не Луне не поедет.
Salter вы элементарных вещей не понимаете. При 0,5g корабль снизится с высоты 400км до 80км - плотных слоев атмосферы примерно за 300сек. Скорость же его за это время при 0,5же снизится на 1,5км/сек и войдет он в эти плотные слои со скоростью 6,5 км/сек и сгорит синим пламенем. А о том, что ваш парашют на высотах свыше 100 км даст 0же и говорить не стоит. Последую мудрому совету rusa и спорить с вами больше не буду. Вам что-то объяснять, что фонарному столбу.
Мне искренне даль, уважаемый zenix, что Вы отказываетесь вести обсуждение этого важного для космонавтики вопроса, хотя сравнения Ваши меня с "фонарным столбом" несколько грубоваты.
Надо бы всем нам относиться друг к другу по-мягче, по-человечней, чтоли. Если я Вас с г-ном rusom обидел чем, то приношу свои искренние извенения. Буду молить Бога, чтобы он простил мне невольные пригрешения, при защите своих идей от Вашей замечательной их критики.
Простите еще раз меня, но я должен продолжить изложение своих опровержений Вашей критики (опять же во имя Истины и на благо всего человечества).
zenix писал(а):
Позволю себе вступиться за Salterа. Сами по себе его идеи замечательны. Даже обратная ракета при должной технической обработке может найти применение.
Но вот предлагаемые им технические пути реализации его идей не выдерживают никакой критики. Конечно, освоение Луны надо начинать с прокладки штолен. Непризнанный Гений предложил изящное решение прокладки штолен, хорошо поддающееся автоматизации.
Вы, уважаемый zenix, все напутали тут. Дорогой моему сердцу Непризнанный Гений никаких решений по проходке Лунной штольни не предлагал. Насколько я понял, сутью его предложения была проходка шурфа, колодца или короткого ствола - так называются вертикальные горные выработки, имеющие выход на поверхность.
Штольней же называется горизонтальная или наклонная горная выработка, имеющая выход на поверхность, предназначенная для вскрытия запасов полезных ископаемых. Никогда проходка стволов на Земле не ведется там, где есть возможность вскрыть полезные ископаемые штольней. Такой способ вскрытия дешевле в десятки раз, чем вскрытие стволами.
Тут я Вам, уважаемый zenix, уже доказывал, что проходка и эксплуатация вертикальной горной выработки дополнительно требует надежного функционирования подъемных машин и подъемных сосудов, т.е. всего того, чего не требуется при проходке и эксплуатации Лунной штольни. Но Вам все дополнительные затраты, связанные с сооружением и эксплуатацией такого непростого хозяйства, представляются просто "пшиком", на который можно не обращать внимание.
Вы сначала, вместе с Непризнанным Гением найдите в себе силы прорисовать на поверхности Луны:
подъемные лебедки с их пультом управления;
подъемные сосуды для подъема людей и грузов;
копер со шкифом (с подъемным блоком).
Потом накройте все это тросовое хозяйство герметичным единым корпусом и не забудьте присыпать лунным грунтом.
После этого, от Вашего "изящного" решения не останется и следа. Даже если вы все это хозяйство прорисуете в масштабе и достаточно грамотно, все нормальные покорители бесконечности легко поймут, что возведение подобного рода конструкций будет вполне возможно именно в недрах Лунной базы Салтера для того, чтобы вести проходку ствола вниз диаметром 5-7 метров на глубину до 10 км из специальной подземной камеры. Вертикальная горная выработка, предназначенная для вскрытия полезных ископаемых и не имеющая выхода на поверхность, называется СЛЕПЫМ СТВОЛОМ.
Со временем, когда "горняцкий" вариант Лунной базы будет отстроен и пущен в эксплуатацию, там обязательно начнется проходка Слепого ствола на достаточно большие глубины (невиданные по земным меркам).
С помощью такого Слепого ствола будет вскрыто колоссальное множество всевозможных горизонтов с огромным множеством самых различных полезных ископаемых, способных легко удовлетворить ЛЮБЫЕ нужды космической индустрии, что даст к тому же новый мощный индустриальный скачек для наземной промышленности всей цивилизации, скачек спасающий и надежно защищающий к тому же живую природу на Земле от той дикой экспансии, которую сегодня человечество продолжает осуществлять вопреки науке.
zenix писал(а):
Но тут Salter по непонятным причинам уперся, упорно желая, чтобы космонавты таскали выработку тачками. Тут я с вами rus согласен, что он не хочет слушать никаких разумных доводов.
Неправда, уважаемый zenix, нигде я не упирался. Никто за все истекшие годы против тачки никаких разумных доводов не приводил (если не считать предложение Непризнанного Гения ПОДНИМАТЬ по его колодцу руду вверх ВЕДРАМИ вручную). Выполнять транспортировку руды от забоя до Лунника по Лунной штольне, конечно, можно не только тачкой (ручной тележкой), но и электрической самоходной вагонеткой или даже ленточным конвейером. Никакого труда мне не составляет дать изображение таких способов транспортировки руды по штольне с разными транспортными средствами.
Поэтому дело тут абсолютно не в тачке, а в тех (не получивших пока отображения на моей Схеме проходки штольни) операциях, связанных с ПЕРЕРАБОТКОЙ РУДЫ, после которых одна ее часть будет подготовлена к отправке на Землю, а другая оставшаяся огромная часть продолжит свое продвижение к поверхностному Луннику, где будет заряжена в шлюзовую пушку и ею будет выброшена в отвал на поверхность Луны.
Тут меня потрясает от того, что сегодня ни одного покорителя бесконечности, включая таких спецов, как г-н ruata matzu и г-н rus, не могут даже двух слов сказать о том, чего такого интересного в Лунной руде из недр надо быть готовым извлекать из отбиваемой горной массы и постараться отправить на Землю. Все их высказывания сводятся к одной простой мысли - в той руде якобы нет ничего интересного для человечества (мол, толи дело - Лунный грунт).
А я ведь, писал, что когда начнется проходка Лунной штольни, постоянно, по мере подвигания забоя, нужно будет делать химический анализ выделяемых газов, выделяемых жидкостей, и самой руды, которая должна быть подвергнута дезинтеграции с выделением концентратов различных минералов (отправленных на первичный химанализ). Я уже ставил вопрос к химикам о том, какой должна быть компактная химическая лаборатория на Луне в период проходки Лунной штольни, чтобы можно было горнякам осуществлять элементарные обогатительные процессы для разделения отбиваемой руды на ту часть, которая будет отправляться на Землю (для дальнейших важных исследований), и на ту ее огромную часть, которая полетит в отвал.
Спят тут пока наши уважаемые химики со своим упертым профессионализмом. Не готовы они к решению подобного рода проблем. А на чем транспортировать руду - это не их дело вмешиваться в компетенцию горняков-технологов. Их задача - думать об оснастке Лунной хим. лаборатории. Время - не ждет. Сроки уже поджимают.
zenix писал(а):
Если вы, Salter, горой стоите за вахтовый метод, то должны признать, что американцы избрали наилучший способ сооружения ЛБ, так как две недели космонавтам все же где-то надо жить.
Не знаю я, о каком Вы тут способе сооружения ЛБ говорите. Тем более, Вам вряд ли удастся доказать, что какой-то конкретный способ сооружения ЛБ именно "американский". Равно как американцы вряд ли признают способ сооружения ЛБ с применением Лунной штольни "белорусским" (или "русским"), не смотря на то, что именно на форуме Kuasara, этот способ впервые получил свое подробнейшее описание и защиту от всех наскоков.
Пока что в планах у НАСА предполагается пребывание на Луне новой вахты не более одной недели (в 2018 году) и без всякого Лунного модуля. Т.е. весьма примитивное планируется пребывание.
Другое дело у русских, идут уже разговоры о предварительной заброске Лунного модуля в предполагаемый район высадки вахты. И не просто о Лунном модуле, а о ПЕРЕДВИЖНОМ ЛУННОМ МОДУЛЕ, когда космонавты смогут, не выходя из него, выдвинуть его и поставить в то, конкретное место, откуда пойдет дальнейшее развитие строительства ЛБ (с отсыпкой грунтом, для более продолжительного пребывания на Луне последующих вахт).
Но в таком "русском" варианте меня не устраивает только то, что вскрытие недр Луны отодвигается на неопределенный срок. Т.е. половинчатость (неполноценность, трудоемкость, затратность) такого направления развития пилотируемого освоения Луны мне не может понравиться.
zenix писал(а):
То есть невольно становитесь сторонником наихудшего варианта, так как строительством такой ЛБ, сами должны понимать, дело скорее всего и ограничится.
Ну, зачем же опять голословно приписываете моему варианту того, чего нет, уважаемый zenix. Приучитесь цитировать то, что Вы собираетесь критиковать и опровергать. Я уже несколько раз писал, что первая вахта у меня собирает передвижной модуль в Лунник, выдвигается к подножью склона, производит проходку устья штольни (пещеры) на глубину 15-20 метров, а затем осуществляет стыковку устья штольни с Лунником переходным отсеком и герметизирует его так, чтобы обеспечить проход космонавта из Лунника прямо в забой БЕЗ ТЯЖЕЛОГО СКАФАНДРА.
Все эти нелегкие работы должна осуществить Первая вахта за две недели пребывания на Луне, когда большую часть времени люди находятся в Луннике.
Тем самым будут подготовлены условия для работы в Лунной штольне у всех последующих вахт, т.е. в условиях, защищающих человека от космической радиации, за счет чего продолжительность и безопасность последующих вахт будет резко возрастать.
Пусть хоть кто-нибудь мне объяснить, что в предлагаемом мною способе вскрытия недр Луны нереального для современного уровня развития техники?
Так нет же. Этого никто делать не желает, а вот вместо этого реальнейшего способа достижения цели (как крупного шага в освоении Луны), тут же начинают подсовывать огромное множество диких нереальных, сказочных прожектов. Например, постоянно, во всем мире, в том числе на форуме НК, идет блеф о проходке штольни с помощью горного комбайна или горно-проходческого щита (как в московском метро).
В то время как, самой реальной альтернативой моему предложению по проходке штольни, является буро-взрывная проходка штольни (пещеры, устья штольни), но она требует предварительной доставки на Луну большого количества взрывчатки, будет создавать трещиноватость стенок от взрыва (то усложнит последующую герметизацию), будет немного усложнять очистные работы в забое из-за большой доли мелких пылевых фракций в отбитой руде), будет сильно усложнять шлюзование, отсеков рудника от забоя, (из воздействия ударной взрывной волны от забоя на люковые конструкции проходов).
Таким образом, я говорил с самого начала о реальной технической возможности применения буровзрывного способа проходки штольни в сравнении с предлагаемым мною камнерезным (тихим) способом отбойки руды блоками, столь же технически осуществимым в реальности. Здесь техническая осуществимость одного способа страхуется возможностью применения способа другого, не исключая их комбинированного применения.
Все эти схемы по возможным способам отбойки руды в забое Лунной штольни я могу прорисовать в красках. И остается только сожалеть, что все это никого не интересует пока.
zenix писал(а):
Другое дело, если по методу непризнанного гения к прилету первой экспедиции будет уже готова подземная вертикальная база, в которой можно жить хоть всю жизнь. Но вам, кажется, бесполезно объяснять, поскольку вы признаете только свои решения.
В таком случае потрудитесь, уважаемый zenix, ответить, как такая "дребедень" мешала и продолжает мешать цивилизации ДО ОБЪЯВЛЕНИЯ пилотируемых полетов осуществить Вашу замечательную "подземную вертикальную базу" на протяжении последних пятидесяти лет?
Похоже это мне Вам тут бесполезно объяснять, что если бы была хоть малейшая техническая возможность у цивилизации в беспилотном режиме выполнять такие технические сооружения на Луне, как "подземная вертикальна база", и любые другие ей подобные, то это и было бы сначала осуществлено, прежде чем объявлять о пилотируемых полетах.
Лично я, как горный инженер, не знаю ничего о такой технике, которая могла бы в автоматическом режиме осуществить проходку не то, что вертикальной выработки вниз, но даже проходки Лунной штольни.
И поверьте мне, что я имею представления о всех типах горно-проходческих комбайнов для проходки штолен в Земных условиях, в том числе и в скальных породах, в том числе и в автоматическом режиме работы. Но вместе с тем, я знаю и о том, кого они требуют технического обслуживания для пуска их в работу, какой примерно они массы, какой требуют электрической мощности, и почему их работа рассчитана на присутствие атмосферы. Уже одно то, что не неспособна пока горная инженерная конструкторская мысль создавать горную электрическую технику во взрывобезопасном исполнении от молекул водорода, говорит о том, что для условий полного вакуума такую технику надо создавать опять с самого начала.
И на сегодняшний день у человечества есть только тот электропривод, который позволял производить бурение шпуров у советских (Луна-16-20 и -24) и у американцев электробур о котором я писал здесь 25.06.2005 г.
Повторю снова для тех, у кого плохо с памятью
Salter писал(а):
"... выдержка из книги Черкасова И.И. и Шварева В.В. "Грунт Луны". (Начиная с 86-й страницы):
В посадочной ступени лунной кабины размещались часть научного оборудования и лунные транспортные средства. Последние использовались только в экспедициях «Апполон-14, -15, -16 и -17», астронавты кораблей «Аполлон-11 и -12» разносили свое оборудование вручную.
На корабле «Аполлон-14» использовалась ручная двухколесная тележка для перевозки образцов лунных пород и научного оборудования. На кораблях «Аполлон-15, -16 и -17 применялись луноходы, управляемые астронавтами.
. . . . . . . . . . .
Для бурения скважин диаметром 25 мм на глубину 3 м применялся ручной электрический колонковый бур. Рабочий орган бура мог одновременно вращаться, совершая 300 оборотов в минуту, и наносить удары по забою скважины (2270 ударов в минуту). Коронки бура были изготовлены из карбида вольфрама и могли работать без системы охлаждения и при наличии слоя буровой муки в забое. Мощность электродвигателя бура 0,5 л.с. Питание постоянным током обеспечивалось серебряно-цинковой батареей напряжением 24 В, рассчитанной на 40 мин. непрерывной работы бура. При бурении возникал реактивный вращательный момент в 2,5 кГм, который должен был быть воспринят астронавтом. Вес бура на Луне составлял 1,96 кГ, и для повышения эффективности бурения астронавт должен был налегать на него своей тяжестью.
Вот такой электро-колонковый бур можно использовать для проходки штольни буровзрывным способом, а "русский" электро-привод вращательного действия (как эл. дрель) можно использовать для установки дисковой пилы на роботизированный манипулятор, для проходки штольни способом камнерезной отбойки породы блоками.
Т.е. такая техника уже есть. Она испытана для работы в условиях вакуума и ее помощью можно приступать к планированию проходки Лунной штольни.
Чтобы собрать в забое тяжелый проходческий комбайн с шарошечным режущим органом (дробящий в пыль скальные породы в забое) и работающий в автоматическом режиме, такая возможность в принципе будет, только тогда, когда длина изолированной Лунной штольни составит около 100 метров. Когда уже будет отрегулирован вопрос о составе газовой атмосферы в забое с давлением в 1 атм. и вопрос о газообмене (о проветривании) будет уже прояснен, как и многие другие технические и организационные вопросы (связанные с доставкой 30-тонной массы такого комбайна с Земли на Луну, связанные в выработкой электрической мощности в 400-500 КВт для работы такого комбайна и т.д.).
На данном этапе говорить о возможности применения подобного рода горной техники на Луне абсолютно преждевременно, т.к. никаких условий для ее применения на Луне пока не создано. Тоже самое я писал и о применении буровых станков для бурения скважин с отбором керна. Сегодня говорить об их применении преждевременно из-за отсутствия опять же условий, при которых их применение возможно. То же самое можно сказать и о космической индустрии вообще (в том числе и по переработке Лунного грунта). Так как применять любые технологии по космической индустрии можно будет тогда, когда будут каким-то образом созданы для этого подходящие условия.
Горняцкий вариант строительства ЛБ, начинающийся с проходки Лунной штольни, как раз и есть именно тот процесс, который в итоге и создаст полноценные условия для развития космической индустрии во всем многообразии промышленных направлений.
Обсуждение вести я не отказываюсь. Я отказываюсь длительно обсуждать ваши заблуждения, от которых вы боитесь отказаться, и которые сводят к нулю ваши замечательные идеи.
Salter:
Цитата:
Потом накройте все это тросовое хозяйство герметичным единым корпусом и не забудьте присыпать лунным грунтом.
Нахрена и так находящееся достаточно глубоко в недрах сооружение присыпать лунным грунтом? А так Salterу угодно, когда не хватает вразумительных аргументов. Нахрена накрывать сооружение единым герметичным корпусом, если все отсеки разделены герметичными люками. Посмотрите внимательно картинку.
Salter:
Цитата:
В таком случае потрудитесь, уважаемый zenix, ответить, как такая "дребедень" мешала и продолжает мешать цивилизации ДО ОБЪЯВЛЕНИЯ пилотируемых полетов осуществить Вашу замечательную "подземную вертикальную базу" на протяжении последних пятидесяти лет?
Резонный вопрос. По той же причине, по которой 35 лет на Луну вообще не высаживается ни один аппарат. Никто денег не дает. Наблюдал собственными глазами, как довольно примитивная машина примитивным буром в течение нескольких часов соорудила колодец глубиной десять метров. Ничего фантастически тяжелого в разработке автомата для прокладки вертикального ствола нет. А если кольца и межсекционные плиты для первых десяти метров привезти с Земли, то вообще начальный этап упрощается до смехотворной легкотни.
Ну обозвали вы началополагающую ЛБ лунником, ну и что от этого изменилось? На этом луннике все дело и заглохнет - помяните мои слова, если не дай бог закладка лунной базы начнется по вашему замыслу.
и лишь незначительная часть потока будет проходить по задуманному Salter'ом пути, потому что динамическое давление будет одинаково на входе и выходе.
Уважаемый Rus, Ваша картинка не открывается у меня (наверно, и не только у меня) для просмотра. Попробуйте, что-нибудь сделать, чтобы Ваша мысль стала ясна мне и другим посетителям.
Как вставлять картинки, хороший совет дал нам Непризнанный Гений 27.06.2005 г. в этой теме ("Лунная база"). Картинки вставляются по его совету надежно.
Давать прямые ссылки на картинки расположенные на сервере Narod.ru - бесполезно. Файлы с народа открываются только если зашел на них по ссылке с сайта на Народе.
Уважаемый Kuasar,
картинка г-на Rusa не открывается и он никаких попыток к этому не делает. Я не знаю, что ему отвечать на его темноту.
Попробуйте Вы уговорить его выслать картинку Вам для размещения здесь в теме на всеобщее обозрение, раз уж он не прислушался ни к моему совету ни к Вашему разъяснению.
Теперь я перейду к вопросу о вариантах пилотируемых посещений Луны, где 12.01.2005 г. я писал:
Цитата:
Так вот. Вокруг этих программ у космических корпораций развернулась яркая конкуренция за заказы (за денежки), но вся общественность, включая лучших специалистов в космонавтике, терзается только одним вопросом: «Какого хрена там на Луне будут делать люди?». Руководители таких программ молчат, Президенты тоже молчат (все эти лица выжидательно смотрят друг на друга), а время идет к тому моменту, когда вольно или невольно, но объявить общественности им придется о каком то одном (их не много, всего 4) определенном варианте действий будущих астронавтов на Луне, а затем и объяснить все той же общественности, почему были отвергнуты другие варианты. В силу набирающего обороты остроты вопроса (интереса) уже через три-четыре года, когда вся острота достигнет своего предела, заявления о выборе какого-то из вариантов действий будут все же сделаны.
Таких вариантов мне представляется всего 4:
1. Поисково-разведочный вариант;
2. Монтажный вариант (монтаж и пуск в работу определенных технических устройств на поверхности Луны);
3. Приповерхностный вариант строительства Лунной станции (оборудование обитаемой Лунной станции с отсыпкой ее Лунным грунтом);
4. Горняцкий вариант строительства Лунной базы (проходка устья Лунной штольни и стыковка его с Лунником для герметизации забоя).
Целесообразность такого, весьма дорогостоящего мероприятия, как пилотируемая высадка на Луну, будет вновь определяться возможностью (и опять целесообразностью) последующего его возобновления, т.е. тем, как скоро, будут осуществляться все последующие экспедиции на Луну.
Теперь уже стало известно о выступлении руководителя РКК "Энергия" Николая Севастьянова на Королевских чтениях в последнюю пятницу, где обнародована программа строительства к 2015 году космического транспортного моста "Земля-Луна" с тремя типами челноков (КК многоразового использования) аналогичного КТМ "Ермак", предлагаемого мною с лета 2003 здесь, на форуме Kuasara".
К сожалению, г-н Севастьянов, опережая события, назвал нереальный вариант цели начала пилотируемых полетов и действий космонавтов на Луне, сказав, что планируется к 2020 году начать добычу на Луне Гелия-3.
Как можно заметить, в своем описании вариантов действий космонавтов на Луне, никакой добычи Гелия-3 я даже не упоминал.
Более того 15.01.2006 г. я четко разъяснил всем об отсутствии условий для развертывания пока какой-либо космической индустрии:
Цитата:
На данном этапе говорить о возможности применения подобного рода горной техники на Луне абсолютно преждевременно, т.к. никаких условий для ее применения на Луне пока не создано. Тоже самое я писал и о применении буровых станков для бурения скважин с отбором керна. Сегодня говорить об их применении преждевременно из-за отсутствия опять же условий, при которых их применение возможно. То же самое можно сказать и о космической индустрии вообще (в том числе и по переработке Лунного грунта). Так как применять любые технологии по космической индустрии можно будет тогда, когда будут каким-то образом созданы для этого подходящие условия.
Горняцкий вариант строительства ЛБ, начинающийся с проходки Лунной штольни, как раз и есть именно тот процесс, который в итоге и создаст полноценные условия для развития космической индустрии во всем многообразии промышленных направлений.
Здесь совершенно ясно видна преждевременность какой-либо переработки Лунного грунта, а тем более ВЫПАРИВАНИЯ ИЗ НЕГО ГАЗОВ, а тем более вымораживания из этих газов изотопа Гелия-3.
Сегодня НК разместили заявление академика Сагдеева о том, что идея добычи Гелия-3 на Луне и тем более использования его в качестве топлива для электростанций не стоит выведенного яйца.
То что у России может получится космический транспортный мост "Земля-Луна" и дешевле и надежней и комфортабельнее американского, эффективнее американского с коммерческой точки зрения благодаря таким людям, как Анатолий Перминов и Николай Севастьянов - в этом я не сомневаюсь.
А вот, чтобы приоритеты в освоении Луны у России появились в действительности этим руководителям не помешало бы почитывать дискуссию на форуме Kuasara на теме: "Лунная База".
Наконец удалось мне открыть картинку г-на Rusa, поясняющую по его мнению, почему на гиперзвуковой скорости воздух не будет попадать в полость моего парашюта.
Rus писал: "Вот как я себе это представляю
и лишь незначительная часть потока будет проходить по задуманному Salter'ом пути, потому что динамическое давление будет одинаково на входе и выходе.".
Такое обтекание воздухом парашюта на гиперзвуковой скорости было бы естественным при плотно закрытых задвижках по кольцевому зазору. Но задвижки кольцевого зазора на рисунке открыты как раз так, что вся колоссальная энергия ударной гиперзвуковой волны встречается и отражается вместе с молекулами воздуха этими задвижками, отбрасывающими встречный поток воздуха в полном объеме в полость парашюта.
Только благодаря высокой степени разреженности воздуха (на высотах 70-80 км) детали металлического парашюта (задвижки и кассета конусов) способны выдержать высокую термодинамическую нагрузку и создать тормозное усилие превосходящее в разы тормозную силу самого обтекаемого корпуса спускаемого космического аппарата (челнока).
Да-а. Задеревенели что-то наши уважаемые покорители бесконечности, раз отнесли столь очевидную и сравнительно простую идею торможения космических кораблей в атмосфере к разряду "безумных".
Я тут как-то вспомнил, как мы, мальчишки, когда-то в детстве, зимой в четвертом классе пристрастились стрелять микроракетами, размерами с маленькую сигарету.
Для этого, берешь кусок старой фотопленки и свертываешь ее плотно между ладонями в сигарету. Заворачиваешь такую "сигарету" в фольгу, где с одного конца фольгу скручиваешь в острый конусный носик (см. ниже рис. А.), а с другой торцевой части, скручиваешь фольгу и сминаешь в плоскость днища микроракетки. После этого в днище такой микроракеты из фольги прокалывается отверстие иголкой определенной толщины и засовываешь такую микроракету в бумажную трубку (из таких трубок мы обычно стреляли друг в друга на уроках "ядрами" из жеванных промокашек).
Бумажная трубка служила теперь направляющим стволом для старта микроракеты.
Суть игры заключалась в дальности и точности стрельбы такими микроракетами.
Так вот не для задеревяневших взрослых покорителей бесконечности, а для юных ракетчиков из кружков "умелые руки" я предлагаю приступить к игре по запуску ракетных летающих тарелок.
На рисунке ниже изображена:
где в качестве:
- топлива для реактивной тяги можно использовать все туже старую (отработанную) горючую фотопленку;
- корпуса, следует использовать две легкие металлические (алюминиевые) миски (придав им эллиптическую форму);
- корпуса Камеры Сгорания (КС), следует использовать корпус металлической банки из под пива;
- кассету конусов, собирают из отформованных в конуса днищ из под тех-же пивных банок.
Потрудится ребятам стоит, чтобы получить удовольствие от того вида удивительного газового фонтана, который поднимает летающую тарелку в небо.
Кто первый пришлет сюда на тему "Лунная база" фото такой летящей тарелки, тот и будет мною (Salterom) рекомендован для полета на Луну.
Не теряйте мальчики и девочки время. Дерзайте.
Только проводите испытания обязательно в поле, в зимнее время и в присутствии кого-то из взрослых, чтобы не допустить возникновения пожара. (Можно и летом, но только в сырую погоду и обязательно в присутствии кого-то из взрослых людей). В помещениях такие испытания проводить нельзя.
Уважаемые дамы и господа!
Сегодня я хочу поделиться с вами своей идеей подъема ракетного топлива в стратосферу с применением аэростатов.
Какой бы смешной и простой и абсурдной она не казалась в самом начале ее описания, не спешите очень сильно хохотать, так как может случиться так, что такой идеей могут люди воспользоваться для других не менее важных целей.
Сначала приведу картинку общего замысла.
http://img248.imageshack.us/img248/4751/airostat1a5bv.gif
На картинке мы видим, что над платформой аэростата есть блочек, который позволяет отправлять на землю (спускать) один груз для того, чтобы с земли к аэростату на высоту (в стратосферу) стал подниматься полезный груз, который легче груза спускаемого.
После того, как ненужный баласт спустился на землю, там в контейнер снова загружают полезный груз, а на аэростате тоже, вместо полезного груза в другой контейнер снова загружают ненужный баласт для последующего спуска на землю.
И такая работа на аэростате ведется постоянно, т.е. один цикл по спуску-подъему грузов сменяется другим.
Но откуда возьмется на аэростате столько баласта?
Из воздуха, что ли?
А почему - нет! Блочек же крутится! Следовательно, он может в принципе совершать ту работу, которая выполняется от изменения потенциальной энергии той разницы в массах спускаемого и поднимаемого грузов - η(Δm)gh,
где η - КПД насосной установки, качающей воздух в баллон.
Предлагаю покорителям бесконечности помочь мне и подсчитать работу, которую совершит Δm = 10 кг при спуске на землю с аэростатной высоты и сколько воздуха (по массе) компрессор за счет этой работы сможет сжать (закачивая его в пустой баллон) за время такого спуска.
Если учесть, что после того как баллон с сжатым воздухом на земле опоражнивается и может в принципе отправляться пустым обратно на верх к аэростату, то (можете уже маленько посмеяться) похоже что тут у меня "запахло" вечным двигателем.
Вот и пусть этот "вечный двигатель" поднимает горючку в стратосферу для дозаправки ракет и челноков.
Если учесть, что после того как баллон с сжатым воздухом на земле опоражнивается и может в принципе отправляться пустым обратно на верх к аэростату, то (можете уже маленько посмеяться) похоже что тут у меня "запахло" вечным двигателем.
Вот и пусть этот "вечный двигатель" поднимает горючку в стратосферу для дозаправки ракет и челноков.
Изобретать вечные двигатели полезно уже хотя бы потому, что это развивает способности изобретать и выискивать ошибки.
Salter или вы действительно изобрели вечный двигатель, или, что вероятнее, анализируя ваше предложение, я где-то допускаю грубую ошибку.
Вот мои рассуждения.
Работа затраченная на подъем груза A0=m1*a*L
Работа, производимая спускаемым грузом A2=m1*(P1/P0)*a*L где P0 атмосферное давление на высоте аэростата.
Работа затраченная на сжатие воздуха(будем пока считать, что мы делаем это достаточно медленно, чтобы нагреваемый от сжатия воздух успевал остывать сам) A1=(m1*P1*R*T*ln(P1/P0))/(P0*mu)
Значит затраченная работа будет равна A0+A1. Вынесем в этой сумме за скобки m1*(P1/P0)*a*L . Тогда
A0+A1=(m1*(P1/P0)*a*L )*(P0/P1+(R*T*ln(P1/P0))/(a*L*mu))
Что ж господа получается? Чем больше высота, тем меньше затраченная работа относительно произведенной. Учет нагрева от сжатия ничего принципиально не меняет. Причем произведенная работа получается с большой высотой значительно больше затраченной.
Если я допустил ошибку, то это похлеще ошибки Karena.
Ай-я-яй, уважаемый Zenix, ну, что же помешало Вам закончить вывод новой красивой формулы физического процесса? Ведь тогда бы уже точно пальма ее открытия принадлежала бы Вам, а не мне, Saltery. Я уже на работе всех предупредил, что подарю открытие формулы тому покорителю бесконечности, кто напишет формулу работоспособности этого механизма, как зависимости его КПД от высоты и массовой доли ПН (полезной нагрузки, как дополнительной пригрузке к пустому баллону, поднимаемому в верх к аэростату).
Это очень красивая формула. Но так как Вы, все-таки, проделали аналитику на 75 %, я так и быть соглашусь на двойное имя (мое с Вами) этой формулы, если Вы определите высоту? с которой реальный механизм начнет работать с учетом потерь на трение в блоке, в компрессоре и т.д.
Да и не забудьте упростить формулу в соответствии с законами математики и с соблюдением размерности.
Я рад, что являюсь Вашим современником и надеюсь, что Вам удастся завершить работу по выводу новой формулы в физике и самому убедиться, что "вечный двигатель" тут не причем. Вечный двигатель здесь - это только иллюзия, внешняя видимость. Процесс работоспособен, но с точки зрения обыденных представлений о физике, он далеко не тривиален.
Удачи Вам!
Усложним: На аэростате ставим металлическую воронку, к ней подключаем холодильный аппарат( ту часть холодильника, что греется можно засунуть в баллон аэростата - воздух греть). На охлаждаемой металической воронке(достаточно, если будет на несколько градусов холоднее воздуха) будет скапливатся вода и стекать в ведро под ней. Ведро наполненное водой спускаем на тросике с катушки, при этом работает насос холодильника и электро генератор.
Для месности с влажным климатом - чем не простой источник энергии.
Я рад, что являюсь Вашим современником и надеюсь, что Вам удастся завершить работу по выводу новой формулы в физике и самому убедиться, что "вечный двигатель" тут не причем. Вечный двигатель здесь - это только иллюзия, внешняя видимость. Процесс работоспособен, но с точки зрения обыденных представлений о физике, он далеко не тривиален.
Удачи Вам!
Увы, рано радуетесь. В моих рассуждениях допущена ошибка. Но я пока умолчу, в чем ее суть. Пусть желающие потренируют свой интеллект, пытаясь найти эту ошибку.
А вот Olegа_P можете смело брать в соавторы. Его предложение - очень дельное. .
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
