На счёт лохотрона, это к Фролову. Вместо пустозвонства он занимается делом. www.faraday.ru
Он занимается именно пустозвонством и крутит лохотрон, сшибая под ЗАВЕДОМО неработоспособные "идеи" живые деньги наивных людей.
Этак можно сказать, что и игра с наперсточником - "рискованная инвестиция" со стороны лоха.
Fomalgaut писал(а):
Три года назад в США несколько бизнесменов, отчаявшиеся застоем наступившем в исследовании космоса, объединились и объявили конкурс. Конкурс Z. Конкурс космических двигателей и нетрадиционных источников энергии. Приз 1 миллион долларов. При этом оговаривалось, что учредители конкурса не претендуют на право собственности к заявленным проектам. На деловых людей не похоже. Они оказались романтиками. Надеюсь и у нас найдутся такие, а если у Вас надежная и проверенная идея, то Вам не сюда, а в патентное бюро.
Вот конкурс - очень здравая мысль!
Потому как платится за РЕЗУЛЬТАТ.
Я тоже надеюсь, что такие найдутся. Что-то вроде "Х-приза" - только уже на первый многоразовый орбитальный полет.
Или подобие этого... как его, который за зонд на луне?
В патентном бюро был. Вернулся с патентом.
Есть еще одна заведомо работоспособная штука, проверенная экспериментально, которую патентовать боязно, а самому - некуда присобачить.
На счёт Фролова не могу согласится. Ему заказывают, он отрабатывает(ставит эксперименты). Что касается заказчиков - это их воля и интерес. На счёт неработоспособных идей - отрицательный результат - тоже рерультат. Сколько давно проверенных идей снова и снова поднимают на форумах лишь потому, что людям не известно, что это уже было. Фролов по-своему приносит пользу. Вот если бы был сайт "Энциклопедия заблуждений", где выкладывались описания проведённых экспериментов и их результаты (любые), то это съэкономило бы время и силы.
На счёт Фролова не могу согласится. Ему заказывают, он отрабатывает(ставит эксперименты). Что касается заказчиков - это их воля и интерес. На счёт неработоспособных идей - отрицательный результат - тоже рерультат. Сколько давно проверенных идей снова и снова поднимают на форумах лишь потому, что людям не известно, что это уже было. Фролов по-своему приносит пользу. Вот если бы был сайт "Энциклопедия заблуждений", где выкладывались описания проведённых экспериментов и их результаты (любые), то это съэкономило бы время и силы.
Хотите - скину замечательный "Вечный двигатель" 2000г. издания, в котором все эти "идеи" Фролова перечислены и рассмотрены?
Татарину.
Болезнь многих форумов - пустозвонство, где каждый второй мнит себя Энштейном. Один эксперимент лучше десятка доморощенных теотий. Дело нужно делать - дело. Вот почему Фролов подходит в качестве примера.
Татарину.
Болезнь многих форумов - пустозвонство, где каждый второй мнит себя Энштейном. Один эксперимент лучше десятка доморощенных теотий. Дело нужно делать - дело. Вот почему Фролов подходит в качестве примера.
Легко сказать. Во-первых, каждый тянет одеяло на себя. Во-вторых, прямо нюхом чувствую, что наиболее перспективных наших участников сманивают интересной работой. А эти участники не понимают, что это путь к дальнейшему топтанию в освоении космоса. В третьих, почему-то делающие заявления, подобные вашему, очень быстро охладевают.
Я верю, что через сотни лет появятся устройства, напоминающие антигравитацию. Пока у науки еще нет фактов, на основе которых такие устройства можно делать. А вы, судя по всему, альтернативщик, так что нам врядли по пути. Хотя если придумаете нечто, способное выводить в космос десятки тонн без РД и изготовите дейтвующую модель, то заходите, будем рады.
zenix.
Новое, это и есть альтернативное. Вполне возможно, что оно может рождаться на подобных форумах. Как при мозговом штурме, где собираюся единомышленники для генерации и обсуждения идей. А если просто пообщатся, так для этого есть форумы "ни о чём". В мире давно поняли, что самое дорогое это идеи, а их воплощение в жизнь это уже другой вопрос, не столь существенный.
Удачи вам.
Татарину.
Болезнь многих форумов - пустозвонство, где каждый второй мнит себя Энштейном. Один эксперимент лучше десятка доморощенных теотий. Дело нужно делать - дело. Вот почему Фролов подходит в качестве примера.
Насчет доморощеных теорий - это верно. До черта "гениев" развелось, которые физики не знают... Пустозвонство - это тоже есть, да.
И насчет дела - согласен. Только _дело_, подчеркиваю - _дело_, а не фигню. Какое дело тот же Фролов сделал? Пальцем покажите? Хоть что-то работоспособное и осмысленное есть? Хоть что-то?
Фролов - отличный пример лохотронщика, паразитирующего на (около-)венчуре.
Ну теперь то мы узнаем о чуде компоненте - топливе? Хотябы в терминах патента...
А что за работоспособность такая, что ее бояться надо?
Нет, я патентовал сугубо гражданскую штуку, материал/способ детекции ИИ, определения дозы и (частично) спектрального состава.
В принципе, и в космосе использовать можно... но зачем там матрицы? Матрицы больше нужны на Земле.
Не работоспособности бояться мне надо, а того, что нагло уведут... :\
Там есть т.н. "общий" патент, который сам по себе не применим и бесполезен, но закрывает целую область, и под его определение
подпадают вполне практичные штуковины, которые теперь нельзя ни запатентовать, ни выпускать - иначе засудят по всем правилам.
Патентное право - это ТА-АКОЙ лес... :\
К топливу все это не относится...
Топливо - не мое. Было бы мое - и вопросов не было б.
Но поскольку сама идея уже излагалась в открытых источниках, могу сказать в этих же пределах: гелий внутри объемных решеток органической (или "почти органической") молекулы.
Собственная энергоемкость таких веществ может быть до 15-18МДж/кг при высокой плотности, высокой температуре кипения и хорошей стабильности вплоть до сотен С (хотя спичкой уже очень даже "поджигается"). Химически такие "вещества" тоже могут быть стабильны - например, при растворении в спирте и выпаривании раствора, процентное содержание гелия (и энергоемкость) в веществе не менялось.
Окисление жидким кислородом (которое в любом случае требуется для снижения молярной массы продуктов) дает в пределе еще 12-13МДж/кг. На практике можно недобирать кислород до стехиометрии и получать УИ даже выше при экономии объема криогеники.
Процентное содержание гелия говорить не могу - это даст спектр возможных молярных масс, но оно достаточно малО, чтобы на цену гелия можно было бы забить болт. В масштабах начиная от сотен килограмм синтез горючего (раствор вещества в толуоле) стоил бы не так и дорого - в разы дороже керосина. Сокращение стартовой массы оправдало бы цену моментом, уж если и не для первой ступени, то для разгонных блоков точно. Класс таких веществ широк, и еще не факт, что ОНО(тм) было наилучшим.
Очень жалко, что на работы забили и все это сейчас в таком идиотски-подвешенном состоянии (еще года три назад я надеялся, что со смертью инициатора работ ничего не закончилось, и над этим работают в СекретнойЛаборатории(тм) СекретныеРакетчики(тм); сейчас, учитывая общее положение дел и полное отсутствие даже слухов за такое время, уже сомневаюсь :\)... Пусть это и не было бы революцией, но было бы, ИМХО, _очень_ хорошим шагом к доступному Космосу. Хотя бы потому что увеличение УИ и снижение стартовой массы, делает более оправданными АКС.
Думаю, когда-нить кто-нить более деятельный и толковый, возьмет считалку и обсчитает ab initio все возможные молекулы тупым перебором... в распределенном режиме, наподобие SETI@home, среди энтузиастов. При "нынешнем развитии печатного дела на Западе" (С), лет через пять это можно будет сделать силами одной "авиабазы.ру" за год... да и сейчас, наверное, можно... То, что в 70-е было плодом офигительного труда, гениальности и удачи, уже сейчас может быть запросто переплюнуто сотней энтузиастов. :\ (или ?) Конечно, технология производства - тоже штука интересная, но "есть физики в русских селеньях"... И в нерусских есть.
Ну теперь то мы узнаем о чуде компоненте - топливе? Хотябы в терминах патента...
А что за работоспособность такая, что ее бояться надо?
Топливо - не мое. Было бы мое - и вопросов не было б.
Но поскольку сама идея уже излагалась в открытых источниках, могу сказать в этих же пределах: гелий внутри объемных решеток органической (или "почти органической") молекулы.
Собственная энергоемкость таких веществ может быть до 15-18МДж/кг при высокой плотности, высокой температуре кипения и хорошей стабильности вплоть до сотен С (хотя спичкой уже очень даже "поджигается")
Вона оно то как... Ну любопытство мое удовлетворено... Правда как всегда ожидал описание чуда-супер-мега-топлива, а оказалось просто развитие идей немецких ракетчиков двувековой давности...
Хм, тут один НИИ расположенный в сотнях метров от мну - занимался идеями плотных топлив с плотностью более 1 (для боевых ракет), что то там типа кубанов и фулеренов. Это случайно не в эту муть гелий запихивать надо?
Хотя ИМХО идея мутная и денег на это я бы не дал
Вона оно то как... Ну любопытство мое удовлетворено... Правда как всегда ожидал описание чуда-супер-мега-топлива, а оказалось просто развитие идей немецких ракетчиков двувековой давности...
Извиняй, такая жизнь. :\
Если хочется по принципу "пусть невозможно и ваще бред, зато как круто!", то это не тот случай.
ruata matsu писал(а):
Хм, тут один НИИ расположенный в сотнях метров от мну - занимался идеями плотных топлив с плотностью более 1 (для боевых ракет), что то там типа кубанов и фулеренов. Это случайно не в эту муть гелий запихивать надо?
Да, кубаны, адамантаны, фуллерены-фуллериты и пр. А как НИИ называется?
ruata matsu писал(а):
Хотя ИМХО идея мутная и денег на это я бы не дал
Ну вот кому-то она тоже мутной показалась, видимо.
Но вишь ли... результаты были. Это - надежно. У людей лежат бумажки с готовой технологией. Исходные компоненты, химия, оборудование насыщения гелием, технологические карты - все это где-то есть и просто ждет своего часа.
А вот прикинь УИ хотя бы приблизительно, из соображений удельной энергоемкости... Энергии на массу больше примерно в два-два с половиной раза, чем у керосина. При чуть меньшей молярной массе продуктов сгорания. Так?
Это означает где-то в полтора раза бОльший УИ, где-то 500-600, так?
Это означает в четыре раза меньшую стартовую массу при ТОЙ ЖЕ ПЛОТНОСТИ и НИКАКОГО ВОДОРОДА!
Представь себе, что это дает для того же МАКСа, к примеру?
Кстати, какой-нить "Ишим" (МИГ-31+РН) при таких делах выводит на LEO до тонны. Мало? А ведь это весь рынок малых спутников, по копеечной цене, с любым наклонением, с любого (нет водорода! нет!) гражданского аэродрома в любой наугад выбраной европе, прямо у завода "Где-то-там Коммуникэйшнз".
Нормальный многоразовый пилотируемый корабль на пять-шесть человек выводится на орбиту одноступенчатым бустером в сто с небольшим тонн.
Капсула типа "Востока" - в одну ступень РН 40-50 тонн, что по силам любителю.
Ладно, хрен с ними, с МАКСами и мощными РН. Но для полетов к Луне?
Без всякой криогеники и кислоты, с неограниченым почти запасом времени на промежуточных орбитах, снижение количества топлива в ЧЕТЫРЕ раза. Это ж - там, на высоте - не просто так, а в четыре раза меньше пусков, топливо на орбите - золотое.
Кстати говоря, при таких раскладах можно даже подумать о том, чтобы на Марс сгонять на чистой химии...
И все это - можно прямо сейчас, и работает (по-настоящему!), без всяких инерциоидов, вечных двигателей и однополярных магнитов.
Оттого меня втыкает, плющит и колбасит, как ту самую маленькую девочку...
И все это - можно прямо сейчас, и работает (по-настоящему!), без всяких инерциоидов, вечных двигателей и однополярных магнитов.
Оттого меня втыкает, плющит и колбасит, как ту самую маленькую девочку...
Килограмм гелия стоит не менее 500 долларов. Так что имейте терпение, пока появятся термоядерные реакторы и стоимость гелия упадет до стоимости водорода.
Килограмм гелия стоит не менее 500 долларов. Так что имейте терпение, пока появятся термоядерные реакторы и стоимость гелия упадет до стоимости водорода.
Гелия там нужно десятки грамм на кило. Вполне доступно. В итоге вещество получается всего в десяток раз дороже керосина.
И если вспомнить стоимость вывода килограмма на орбиту, то оказывается, что терпимы цены и в 1000 баксов за кило, и в 2000 баксов, и пять тысяч за кило - тоже очень недорого, если такого топлива по массе надо в 4 раза меньше.
Если топливо в 4 раза эффективнее и в 10 раз дороже керосина, то теоретическая граница выгодности использования такого топлива вычисляется элементарно: x*3/4 = 10, x= 13.3, где x - количество керосина которое требуется чтобы притащить в данную точку один кило груза. На практике она будет даже гораздо ниже: в стоимости РН вклад топлива очень невелик.
Ну вот кому-то она тоже мутной показалась, видимо.
Но вишь ли... результаты были. Это - надежно.
А вот прикинь УИ хотя бы приблизительно, из соображений удельной энергоемкости.
Я вот тут подумал - ну откуда вы такой большой УИ выкопали? Вот решил просчитать на пропере.
Но вместо кубана С8Н8 - возьмем четыре молекулы ацетилена 8*С2Н2, так что стехиометрия окисления будет абсолютно одинакова. Ну и введем туда же молекулу гелия (молекула гелия на молекулу кубана). Берем жидкий кислород в качестве окислителя. Расчитываем = итого УИ равен 310-330с.
Ну и нафиг заморочки с молекулярной имплозией?
По весу горючего - гелия в кубане менее 4%, а впересчете на топливо - менее 1,5%.
А немец гер Оберт еще во время войны обосновывал долю низкомолекулярной добавки в ракетное топливо. И она явно больше единиц процентов. Да и прирост УИ не сказочный, а вполне ожидаемый...
Опять никаких чудес.
Я вот тут подумал - ну откуда вы такой большой УИ выкопали? Вот решил просчитать на пропере.
Но вместо кубана С8Н8 - возьмем четыре молекулы ацетилена 8*С2Н2, так что стехиометрия окисления будет абсолютно одинакова. Ну и введем туда же молекулу гелия (молекула гелия на молекулу кубана). Берем жидкий кислород в качестве окислителя. Расчитываем = итого УИ равен 310-330с.
...
Опять никаких чудес.
Ок, на "Вы", так на "Вы".
Вы не просекли тему. Вообще, совсем, в упор, никак.
Никаким пропеpом это НЕ считается, а молярная масса гелия тут вообще не причем. Дело вот в чем: есть молекулы, внедрение в которые гелия дает энергонапряженное вещество. Как может это посчитать пропер, когда у него представления о химии - на уровне равновесной термодинамики начала прошлого века? Да никак.
Образно это можно себе представить таким образом: молекула, распираемая изнутри электронными оболочками гелия. Дотронься - лопнет! Однокомпонентное топливо, с энергоемкостью до 15-18МДж/кг (сколько кислород-водород? 13.3МДж/кг, так?), как я и писал. Однокомпонентное!
То есть, достаточно его чуть нагреть и оно разваливается на составляющие горячие (но нихрена еще не сгоревшие - не в чем!) углеводороды и гелий.
Как перекись.
И как и в случае с перекисью, продукты "подлежат дальнейшей переработке".
Фишка изобретения - в относительно высокой термической и химической стабильности при такой офигительнейшей энергоемкости (правда, 15-18 - это теория, но и на практике получалось очень дофига). Получается в итоге как с кислород с керосином, но чуть-чуть гелия и раза в два-три больше энергии на кило.
Дело вот в чем: есть молекулы, внедрение в которые гелия дает энергонапряженное вещество. Как может это посчитать пропер, когда у него представления о химии - на уровне равновесной термодинамики начала прошлого века?
Что энергонапряженное,я просек. По этому я и взял Ацетилен, который кстати - также теоретически может являться однокомпонентным топливом, разлагающимся на водород и углерод с огромным энерговыделением... В два раза превышающим теплоту разложеения тротила.
Пропер я освоил только чуть-чуть - именно для разборки с новыми супер топливами...
У вас есть основания недоверять расчетам пропера по ацетилену? Ну не знаю.
Пропер показывает - что есть конечно прирост УИ - но не сказочный... И чую нюхом так оно и есть.
Цитата:
Образно это можно себе представить таким образом: молекула, распираемая изнутри электронными оболочками гелия. Дотронься - лопнет! Однокомпонентное топливо, с энергоемкостью до 15-18МДж/кг (сколько кислород-водород? 13.3МДж/кг, так?), как я и писал. Однокомпонентное!
Заметте - я сравнивал с ацетиленом (дотронься - лопнет), также однокомпонентное, при чем - с точно 100% установленной "энергоемкостью". Ну и гелия домешал.
Цитата:
То есть, достаточно его чуть нагреть и оно разваливается на составляющие горячие (но нихрена еще не сгоревшие - не в чем!) углеводороды и гелий.
Как перекись.
как ацетилен?
Цитата:
И как и в случае с перекисью, продукты "подлежат дальнейшей переработке".
как ацетилен ?
Татарин писал(а):
Фишка изобретения - в относительно высокой термической и химической стабильности при такой офигительнейшей энергоемкости (правда, 15-18 - это теория, но и на практике получалось очень дофига). Получается в итоге как с кислород с керосином, но чуть-чуть гелия и раза в два-три больше энергии на кило.
15 - 18 МДж, это круто, Вернее - ТЕОретически круто. Ацетилен - надежно дает 9 МДж/кг и стоит на много порядков дешевле...
Так вот никак не пойму какую фишку я не просек - чем принципиально хуже ацетилен с добавкой гелия - против насыщенного по мутной технологии кубана? НЕ, ну пусть не как реальный продукт - а как примерный аналг предлагаемого супертоплива для оценки его эффективности?
А стабильность вашего топлива - позволяет сжимать его до 200 атмосфер и при этом прогонять по узким щелям двигателя имеющим температуру много сотен градусов? То есть - прямо заменять керосин?
Я вот тут подумал - как присобачить пропер для проверки работоспособности нового более энергонасыщенного топлива чем ацетилен - может прописать это дело температурой исходных веществ? Зная теплоемкость исходных реагентов - пересчитываем калории в градусы и загоняем в ррасчет?
Кстати ацетилен - как топливо для РД, да еще и с прицелом его использования в детонационном варианте я предложил на этом сайте уже давно...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах