Вообще оригинально - единицей населения становится не чел, а чел в скафе. А зачем жилую секцию сдувать?
Действительно, зачем сдувать. Можно сервомоторчиками сжать как гармошку. Пусть она будет гофрированная.
Непонятно, зачем вообще сдувать, складывать, убирать. Вес одинаковый, что в надутом, что в сдутом состоянии. А в автобус залезать в скафе не понадобится. Представьте себе современный скаф с двухметровым рюкзаком. На Луне пока толкучки нету.
Рассуждения о скафандрах для космоса ,а именно обзор и возможность защиты от мелких камешков не нова . Но почему мы все забыли о давно используешемся шлеме у тяжелых водолазов . А ведь они ими пользуються уже более полувека
Всегда есть минимально сложное решение. В случае с обеспечением безопасности визора скафандра достаточно сделать, помимо ультрафиолетового фильтра, ещё и опускаемое металлическое забрало - как у средневековых рыцарей.
Т.е. на время тяжёлых условий имеем щель, на всё остальное время - забрало долой, имеем обзор!
Что может быть проще ???
Всегда есть минимально сложное решение. В случае с обеспечением безопасности визора скафандра достаточно сделать, помимо ультрафиолетового фильтра, ещё и опускаемое металлическое забрало - как у средневековых рыцарей.
Т.е. на время тяжёлых условий имеем щель, на всё остальное время - забрало долой, имеем обзор!
Что может быть проще ???
Это как раз максимально сложное решение. С терминами надобно поосторожнее.
Минимальное - значит - никаких подвижных частей, как минимум .
Минимальное - значит - никаких подвижных частей, как минимум
Ну конечно, гораздо надёжнее в условиях космической радиации использовать электронику, как было предложено выше - обзорные экраны внутри глухого шлема.
Не обязательно продвигать американский подход к созданию космической технологии - советский подход, дубовый такой, с использованием грубой силы вместо электроники, показал свою эффективность хотя бы на том, что мы не угробили столько человек в пилотируемых полётах!
Итак, в данной теме нам нужно защитить визор скафандра от камней, отлетающих от отбойного молотка (советская технология, между прочим), и при этом желательно не потерять обзор.
ruata matsu
Ну и где Ваше минимально сложное решение при таких условиях? Маленький, узенький визор - совершенно никуда не годится. Работать в скафандре без обзора будет попросту невозможно. Нельзя будет даже ходить, не то, что рабоать. Это ж не очки, до него расстояние от глаз сантиметров 15! Поле зрения слабО рассчитать?
Ну конечно, гораздо надёжнее в условиях космической радиации использовать электронику, как было предложено выше - обзорные экраны внутри глухого шлема.
Любые электронные визоры - могут выйти из строя. По этому должны дублироваться простой оптикой. В данном случае - простыми визорами.
И этот визор - вспомогательный - как раз может быть узкой полоской на шлеме.
Boo писал(а):
Не обязательно продвигать американский подход к созданию космической технологии - советский подход, дубовый такой, с использованием грубой силы вместо электроники, показал свою эффективность хотя бы на том, что мы не угробили столько человек в пилотируемых полётах!.
"Американский подход"? Хотя почему бы и нет... Я бы сказал - что у НАСА - подход очень правильный. А что такое "советский подход"? Кибернетика - запрещенная наука... Свободное творчество - под запретом... Это советский подход? Когда компьютеры наведения (содранные 1:1 с американских) - даже "компьютерами" называть запрещали.... Придумали дебильный термин - "счетно-решающее устройство"... Когда нарастающая отсталость во всех технических сферах - привела к тому - что весь прогресс в советах - был лишь продуктом внешней разведки? Сдирали у амеров - немного улучшали, подгоняли под свою совковую примитивную технологию - и вперед! Ура! НАш советский подход?
Так есть ли "советский подход"?
А вот людей - не угробили, только потому, что не летали так как амеры. И благодарить - надо лишь отсутствие денег (мозгов). Советская - (передранная, упрощенная., более примитивная) версия амеровского шатла, летала только раз - и то пилотов посадить побоялись. Ибо знали, что риск ОГОГО. А летал бы буран с экипажем - так пилотов бы и поугробили бы не меньше амеров...
Так что гордиться тут нечем...
Boo писал(а):
Итак, в данной теме нам нужно защитить визор скафандра от камней, отлетающих от отбойного молотка (советская технология, между прочим), и при этом желательно не потерять обзор..
Камень может отлететь - сдутый газами ЖРД садящегося транспортника, на обратной стороне луны... Или кусок лунной породы выбитый метеоритом...
Boo писал(а):
Ну и где Ваше минимально сложное решение при таких условиях? Маленький, узенький визор - совершенно никуда не годится. Работать в скафандре без обзора будет попросту невозможно.
будет даже ходить, не то, что рабоать. Это ж не очки, до него расстояние от глаз сантиметров 15! Поле зрения слабО рассчитать?
Сварщик - в сварочном щитке - выполняет ювелирную работу на земле, почти нифига не видит.
Для выполнения работы - абсолюно ненужно иметь шикарный обзор. Нужно искать минимально необходимое - но достаточное решение.
А существующие визоры - считаю излише обзорными в ущерб безопасности.
этот визор - вспомогательный - как раз может быть узкой полоской на шлеме
В условиях именно лунного скафандра нужно учитывать крайне малую возможность наклона - т.к. шлем "кивать" не может, придётся выполнять приседание с наклоном всей верхней части скафандра, и то - градусов на 10-15 максимум получится, в противном случае - падение. Ходить в такой позе, естественно, невозможно (хотя есть ещё вариант идти на четвереньках, периодически вставая для обзора местности и корректировки направления движения).
Я не зря попросил рассчитать поля зрения. Так вот, при ширине визора - возьмём, пускай 2 см, и его расстоянии от глаза 15 см (верхняя линия визора находится на уровне глаз), угол обзора вниз составит arctg (2/15) = 7.6 градуса, а ближайшая видимая точка, при росте астронавта 175 см, будет находиться на расстоянии порядка 1.6 м / (2/15) = 12 метров от ног астронавта.
Попробуй походить в условиях пересечённого, каменистого грунта, по свежевспаханному полю, например, если у тебя зона нормальной видимости, в лучшем случае - в 15 метрах.
Цитата:
Камень может отлететь - сдутый газами ЖРД садящегося транспортника.
Во-первых, не стоит лезть под ЖРД (а тем более - под ЯРД) садящегося транспортника, во-вторых интенсивность струи не достаточна для разгона камешков.
Цитата:
Или кусок лунной породы выбитый метеоритом...
С той же вероятностью тебя непосредственно прихлопнет метеоритом. Предложешь носить на шлеме сковородку?
Цитата:
Сварщик - в сварочном щитке - выполняет ювелирную работу на земле, почти нифига не видит.
Ты когда-нибудь внимательнее посмотри за сварщиком. Он в своём щитке по улице не ходит, а ещё он имеет возможность наклонить голову со щитком вместе. На Луне, повторяю, такое не получится.
Дальнейшее развитие темы узкого визора считаю бессмысленным.
Может мы кое что и "содрали" у америкосов, но....
1- посадка на луну в автомате первая наша
2- луноход первый наш
3-выход в космос тоже наш
4-и не забывайте , что буран сел в авторежиме и ниодин шатл этого не может сделать до сих пор.
Да к стати лунный скаф америкосы стырили как раз у нас а не мы у них .... и так далее.
А по поводу забрала идея хорошая. Только делать его надо из специального бронестекла. Кстати наша (русская или советцкая , как угодно можно говорить) разработка переданная за якобы лунные породы которые "привезли" с луны америкосы (мы их так и не получили
Так вот, при ширине визора - возьмём, пускай 2 см, и его расстоянии от глаза 15 см (верхняя линия визора находится на уровне глаз).
Откуда эти 15см?
Boo писал(а):
Цитата:
Камень может отлететь - сдутый газами ЖРД садящегося/взлетающего транспортника.
Во-первых, не стоит лезть под ЖРД (а тем более - под ЯРД) садящегося транспортника, во-вторых интенсивность струи не достаточна для разгона камешков.
На Луне - в отсутствии атмосферы и при малой гравитации - камешки могут улететь ого-го как далеко. А тормозной импульс садящегося/злетающего корабля - вполне может придать лунным песчинкам диаметром пару мм - скорости в сотни м/с.
Так что вполне можно заполучить по балде с растояния в километры/десятки км от источника...
Boo писал(а):
Цитата:
Или кусок лунной породы выбитый метеоритом...
С той же вероятностью тебя непосредственно прихлопнет метеоритом. Предложешь носить на шлеме сковородку?...
Эээ. маленький метеорит - выбивает большую тучу пыли/камней. Некоторые дажесть на землю с луны умудряются прилететь. а 99% выбитой породы - осыпается этакими осколками на поверхность луны.
Не надо быть гением - что бы различать вероятность получить по балде метеоритом - и вероятность попасть под осколки метеоритного взрыва...
А вот вместо сковородки - предлагаю - шлем с узким визором
Boo писал(а):
Дальнейшее развитие темы узкого визора считаю бессмысленным.
Ну да, такого, который на растоянии в 15см от глаз - это точно. Достаточно тупая модель, имхо. Кроме того - может целесообразно - щель сделать в 2мм - но снабдить оптикой, типа дверного глазка - ну конечно получше по параметрам...
Кроме того - может целесообразно - щель сделать в 2мм - но снабдить оптикой, типа дверного глазка - ну конечно получше по параметрам...
Вот и имеем в споре - прогресс мысли ))). Уже сдвинулись с мёртвой точки плоского визора. Кстати, плоским сделать будет сложно сплошной "рыбий глаз" - проще два "дверных глазка"поставить - т.е. на каждый глаз с обеспечением бинокулярного видения.
А насч. 15 см - можно просто нарисовать шлем в масштабе, внутри - голову, и - померять!
По поводу отлетающих камешков (особенно от ракетного выхлопа) могу с уверенностью прокомментировать преувеличение опасности. Но - не имею желания.
Мне не совсем понятен предмет вашего спора.
Современные бронебойные стекла, если их применить в лунном скафандре, совершенно спокойно могут защитить вас от мелких камней, летящих со скоростью порядка 1 км/с (как пуля). Сделайте стекло двуслойным и можно не бояться разгерметизации из-за трещин.
Если же мы говорим о метеоритной опасности, то на скоростях 5-15 км/с нам никакая "сковородка" не поможет.
Поэтому нечего тут городить огород - придется идти на некоторый риск в угоду легкости конструкции скафандра. Или вы считаете, что работать, напялив на себя 200 кг брони, на Луне легче чем на Земле? Носить это на себе будет легче, но масса и инерция-то от силы тяжести не зависят.
Зарегистрирован: 14.04.2005 Сообщения: 1278 Откуда: Россия
Добавлено: 09 Мар 2007 [00:17] Заголовок сообщения:
MIKl писал(а):
zenix писал(а):
MIKl писал(а):
Вообще оригинально - единицей населения становится не чел, а чел в скафе. А зачем жилую секцию сдувать?
Действительно, зачем сдувать. Можно сервомоторчиками сжать как гармошку. Пусть она будет гофрированная.
Непонятно, зачем вообще сдувать, складывать, убирать. Вес одинаковый, что в надутом, что в сдутом состоянии. А в автобус залезать в скафе не понадобится. Представьте себе современный скаф с двухметровым рюкзаком. На Луне пока толкучки нету.
Ходить неудобно будет.
Я думаю на Луне и других планетах широкое применение найдет комбинированная система. Это вездеход, ездящий везде, где можно ездить и скафандры со стыковочным узлом. Пристыковать скафандр гораздо проще и эффективней, чем громоздить щлюзовую камеру. Такая система сможет совершать многонедельные экспедиции с ЛБ.
Добавлено: 10 Мар 2007 [09:07] Заголовок сообщения:
Не то, чтобы со стыковочным узлом, а скорее с подключением к системе жизнеобеспечения к планетоходу (шланги, электрика), т.к. на любом планетоходе систему длительного жизнеобеспечения таскать будет неизмеримо проще. Конечно, время работ при такой системе питания скафандра в любом случае не будет превышать 16-20 часов (по физиологическим ограничениям).
Кто-нибудь читал серию книг про боевых роботов? Там у элементалов были бронескафандры. Вот если по их подобию сделать скафандр. С приводом на конечности. С двигателем малой тяги на спине, для прышков и перелетов. Бронерованое стекло и забрало с камерами слежения. Жизнеобеспечение с фильтрами для очиски воды (как в романе "Дюна").
Или вместо скафандра пересесть в робота. Робота можно сделать разборного, чтобы целиком не перевозить! И заменяемыми запчастями!
(А бронескафандр - это уже военная тематика, так что финансировать будут.)
Скафандр надо делать как можно более лёгким, в противном случае речь идёт уже не о скафандре, а скорее о танке.
На Луне (да и в подавляющем большинстве других миров) такой "танкоскафандр" смысла не имеет (выгоднее колёсный/гусеничный вездеход + скафандр). Также неразумно его использовать в боевых действиях - получим всего-навсего отличную, большую, медлительную МИШЕНЬ.
Скафандр надо делать как можно более лёгким, в противном случае речь идёт уже не о скафандре, а скорее о танке.
На Луне (да и в подавляющем большинстве других миров) такой "танкоскафандр" смысла не имеет (выгоднее колёсный/гусеничный вездеход + скафандр). Также неразумно его использовать в боевых действиях - получим всего-навсего отличную, большую, медлительную МИШЕНЬ.
Все это конечно да.
Но сейчас нет легкого, прочного и эластичного материала способного выдержать радиацию и удар метеорита (имеется ввиду небольшого метеорита нескольких миллиметров или микрометров. Со скоростями несколько км/с). Поэтому целесообразно пока использовать робота. Причем шагающего на "ногах" с прышковыми двигателями. На гусеницах по горам особо не полазаешь.
Боевой робот способен нести на себе мощное оружие и хорошую броню при этом обладать хорошей прожодимостью по горам (чего не скажешь про танки). А легкие боевые роботы могут быть достаточно шустрыми.
Если речь не об освоении планет, а о защите - мы сделаем железобетонный бункер и будем ходить под его прикрытием, чтобы (не дай Бог) метеоритом не прибило никого. Будет недорого и безопасно.
Теперь берём и тупо подсчитываем общее количество ВСЕХ выходов в открытый космос и на поверхность Луны. По человеко-часам. Многих побило метеоритами/радиацией?
Цитата:
На гусеницах по горам особо не полазаешь.
В "бронескафандре" - тем более.
Цитата:
А легкие боевые роботы могут быть достаточно шустрыми.
Не надо фантазировать. Есть пули и ракеты. Есть танки и летательные аппараты.
Люди воевали много тысяч лет, но военная наука почему-то не всем понятна...
Повторяю: Боевые роботы с человеком внутри - неэффективны! Просто-напросто увеличивается площадь поражения ударной единицы. Не надо фантазировать, эффективность оружия считается банально - на калькуляторе.
Боец в тяжёлом вооружении ВСЕГДА более уязвим, чем лёгкий пехотинец, да и не о войне речь.
Хорошо оставим военную тему.
И все таки на данный момент скафандр менее эфективен, чем человек в роботе в освоении планет. Иначе вместо лунохода Луну исследовал бы человек в скафандре.
Последний раз редактировалось: АТОМ (18 Окт 2007 [11:27]), всего редактировалось 1 раз
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах