Ну оговорился - генсек на самом деле, ну так сразу маразм?!
Многие расхваливают Н-1 , это по сути лучшая и мощнейшая чисто керосиновая ракета, стоило придумать чтоб одновременно запускать двигатели второй и первой ступени, тогда бы меньше движков понадобилось бы... Во многом у нее были самые предельные характеристики, лучше ее практически не превзойти, да и по дешевизне она очень превосходная, на порядок дешевле Энергии.
Не слышал чтоб Протон сделал Глушко, это совсем другая фирма, кажись завод Прогресс
У Бурана и Шатла отличия лишь в деталях, а концепция по сути одинаковая, это типа космического штурмовика, для войны, но не для Марса и Луны... Шатл совсем для Луны не тянет, а Энергия с трудом....
это по сути лучшая и мощнейшая чисто керосиновая ракета
А смысл?... Не летает.
Цитата:
одновременно запускать двигатели второй и первой ступени
Опять оговорочка? Н-1 имеет последовательную схему, это ж не Р-7. Одновременный запуск второй ступени вызовет прожиг верха первой и взрыв. Гениально.
Непоследовательная схема уже не будет Н-1.
Цитата:
Во многом у нее были самые предельные характеристики
Не надо пустых фраз, где цифры? 30 двигателей первой ступени - да, предел идиотизма конструкции. Где ещё предельные характеристики?
Цитата:
лучше ее практически не превзойти
Вот это уже точно маразм. Почему же её до сих пор не восстановили по концепции?
Цитата:
по дешевизне она очень превосходная, на порядок дешевле Энергии
Конструктор ЖРД: ОРМ, ОРМ-1 — ОРМ-70, −101, −102, РД-1 — РД-3, РД-100 — РД-103, РД-107 и РД-108 для РН «Восток», РД-119 и РД-214 для РН «Протон», РД-301 и мн. др.
Цитата:
кажись завод Прогресс
Челомей, если точнее.
Цитата:
У Бурана и Шатла отличия лишь в деталях
Опять не маразм??? Схема - принципиально разная: "Шаттл" - это космический корабль с топливным баком и ускорителями, "Буран" - это один из грузов полностью независимой РН "Энергия", пусть и космический корабль. "Шаттл" может быть (но не будет) модифицирован до грузовой системы, РН "Энергия" может обойтись вовсе без "Бурана", и изначально имеет ряд типоразмеров от "Энергия-М" до "Вулкан".
Блин, оно мне надо эту элементарщину рассказывать?
Добавлено: 13 Янв 2008 [21:51] Заголовок сообщения: dekulakov - Boo. Скучно с Вами, господа... Ответ по существу
Когда я залезал на этот форум, я искренне хотел обсудить вопрос, поставленный в тему обсуждения. А именно: КАК ПРОЛЕЗТЬ В КОСМОНАВТИКУ. "Пролезть", - в широком смысле этого слова. Думал, для начала рассмотреть эту темы на примерах великих, - Брауна, Королева, - потом перейти к более мелким фигурам. Сравнить, как это было в других странах по сравнению с СССР. А после вырулить на тему, как лучше всего "лезть" в космонавтику сейчас. Стоит ли поступать/оканчивать институт/университет, если учиться обязательно, какое учебное заведение для этого обтимально. Если говорить о России, то что лучше, - МГУ, МВТУ, МФТИ, МИФИ... Или, может, еще какой институт, который лишь недавно рассекретели ? Очень хотелось, чтобы на мой зов откликнулись те, кто уже там учаться. Так же меня интересовало, стоит ли в своем стремлении к космонавтике ориентироваться на Россию, или, может, надо сразу думать об эмиграции в США ? А, может, не в США, а в какую-нибудь другую страну ? Если "другую", то какую ? Стоит ли ориентироваться на уже существующие структуры, или лучше основать свое частное космическое предприятие ? Еще вопрос: много ли таких, как я, существует в природе. И если много, то не стоит ли нам как-нибудь скооперироваться, и для начала не устроить "десант" в каком-нибудь учебном заведении ? ( Не для кого не секрет, что гораздо проще пробиваться на учебу дружно спаянной командой, а тем, кто не смог поступить сегодня, "прорвавшиеся" помогут поступить завтра.) ВОБЩЕМ, ВОПРОСОВ МНОГО. И я предполагал хоть на один из них получить отчетливый ответ.
Вместо этого я оказался втянут в дискуссию по истории развития космонавтики. Причем меня сразу стали упрекать, что я в ней ничего не смыслю.
Я никогда не писал, что я крупный специалист в этой области.( Я вобще не являюсь специалистом в хоть какой-то области науки или техники. ) Я никогда не писал, что знаю про космонавтику все. Но кое-что мне известно, и известно доподлинно. Причем, из самых разных источников.
Я не против поговорить на эту тему, хотя я изночально хотел говорить о другом.
Но на меня высыпали гору обвинений в незнании и лжи ! - А это неприятно.
И ОСОБЕННО ПОТОМУ, ЧТО ГЛАВНЫЙ ОБВИНЯЮЩИЙ САМ ИМЕЕТ ОЧЕНЬ СЛАБОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ МИРОВОЙ КОСМОНАВТИКИ.
Приведу лишь два примера, - больше и не надо !
Во-первых, мой оппонет доказывает, что автоматическая космическая лаборатория "ФОТОН" изготовлена на базе космического корабля "Союз". Это вранье ! "ФОТОН" построен на базе космического корабля "Восток". Фактически, является его модификацией. Чтобы понять это, достаточно просто ПОСМОТРЕТЬ на фотографию "ФОТОНА". Сравните сами, - на кого его спускаемый аппарат более похож: на "фару" спускаемого аппарата "Союз" или на "шарик" КК "Восток" ? Перепутать эти аппараты можно только с крепкого бодуна ! И эта "ошибочка" будет похлеще моих нарушений пунктуации и орфографии.
Второй фундаментальный ляп: мой оппонент доказывает, что было произведено два запуска космической ракеты "Энергия", и оба были ОБСАЛЮТНО успешны.
То, что запуска было только два, - в принципе верно. ( Хотя, может, тайком-тишком были и другие попытки. Тут на все сто процентов быть уверенным нельзя.)
Действительно, официально их было два. Первый 15 мая 1987-ого года, второрй 15 ноября 1988-ого. ( Возможно, я перепутал числа, - цитирую по памяти, - но в данном конкретном случае это обсалютно не важно.)
Запуск в ноябре 1988-ого года был обсалютно удачен. Многоразовик "Буран" вышел на околоземную орбиту, сделал два витка и приземлился в нескольких метрах у черты, которую провели мелом на посадочной полосе в Байконуре. ( Точность изумительная ! )
Но вот первый запуск, - в мае 1987-ого года закончился катастрофой, хоть сам старт прошел благополучно, и его потом много раз показывали по телевизору. НО СПУТНИК НА ОРБИТУ НЕ ВЫШЕЛ ! Так о каком же успехе можно тогда говорить ?
Впрочем, советскую пропаганду этот "пустячек" не смутил. - Про уникальный спутник, весевший 102 тонны предпочли просто забыть, обозвав его "макетом". Но вот макетом чего он был, официальные власти России молчат до сих пор. А вот "неофициальные", над которыми мой оппонент скорей всего тут же начнет смеяться, и кричать, что его "уморили марразмом", говорят, что это была лазерная пушка, лучем которой российские военные собирались выжигать оптическо-электронные системы военных спутников предполагаемых противников. ( Советский ответ американской СОИ.)
Так что "Энергия" РЕАЛЬНО полетела только со второго раза, и только этот "второй раз" был удачен.
Этот факт известен всем, кто кроме газеты "Правда" читал и другие источники, а так же имеет голову на плечах.
Кроме этих двух "ляпов", есть еще множество других ( как те, по поводу которых я дискутировал выше, как и те, которые мой оппонент успел наговорить уже дискутируя с другими ).
Но обсуждать их, это, во-первых, удаляться от темы. А во-вторых, спорить с человеком, который даже будучи припертый к стенке на все атаки парирует одним безусловно "НЕОТРАЗИМЫМ" аргументом: ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ПОТОМУ, ЧТО ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА !!!
Я только удивляюсь его мелочностью и мелкотемью.
Чем спорить по таким пустякам, избрал бы что-нибудь более фундаментальное. Стал бы, например, доказывать, что американцы НИКОГДА не были на Луне. СЕЙЧАС ЭТО МОДНО. Или еще более круче, - заявил бы, что Земля плоская и стоит на трех китах.
Вобщем, скучно тут у Вас.
Пойду искать другой форум, а этот предлагаяю заморозить или вобще удалить.
ПОСТКРИПТУМ. Я прекрасно понимаю, что данное заявление есть действительно серьезное нарушение сетевого этикета. Но это есть лишь ответная реакция. Прошу прощения перед всеми, в ком мои послания лишщь напрасно растравили душу несбыточными надеждами.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах