Список форумов Форум космопорта Форум космопорта
Космос и все, что с ним связано...
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

ДВС для Луны и Марса vs. электромобиль. Монотопливо
На страницу Пред.  1, 2, 3
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум космопорта -> Техника
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
kromwell
Новичок


Зарегистрирован: 23.10.2006
Сообщения: 33
Откуда: oil&gas

СообщениеДобавлено: 19 Мар 2007 [05:06]    Заголовок сообщения: Монотопливо Ответить с цитатой

ага
где я могу купить монотопливо?
лучше жидкое
лучше с температурой самовоспламенения ок. 400 град.С при давлении около 4 атм?

если теплотворная способность будет не хуже чем у бензина, буду покупать по цене 9...11 рублей за килограмм
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
ruata matsu
Ветеран


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 830
Откуда: Uk

СообщениеДобавлено: 19 Мар 2007 [09:38]    Заголовок сообщения: Re: Монотопливо Ответить с цитатой

kromwell писал(а):
ага
где я могу купить монотопливо?
лучше жидкое
лучше с температурой самовоспламенения ок. 400 град.С при давлении около 4 атм?
если теплотворная способность будет не хуже чем у бензина, буду покупать по цене 9...11 рублей за килограмм

В таком ценовом ряде - только нитрат-аммониевые композиции с аммиаком. Они жидкие. Жидкие и дешевые... Very Happy
теплотворная способность похуже...
Кстати - бензина с чем? Монотопливо имеет смысл сравнивать только с топливной-парой. Типа бензин+азотная кислота, бензин+тетраоксид азота, бензин+жидкий кислород, бензин+жидкий фтор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ruata matsu
Ветеран


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 830
Откуда: Uk

СообщениеДобавлено: 19 Мар 2007 [09:49]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Boo писал(а):

Проще на случай аварии иметь два планетохода
Атомные подлодки имеют аварийные турбины на пороховом генераторе. Так на всякий случай...
Так что небольшой аварийный движек может иметь право на существование. Хотя бы ради того, что бы планетоходы отъезжали от базы на 0,5 от полной дальности. А не на 0,3... И психологическое значение возможности двигаться при выходе из строя основного двигателя...
А два планетохода - нереально. Вернее невозможно всегда все дублировать. Возможно, но Отчень дорого...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 20 Мар 2007 [00:11]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ruata matsu писал(а):
Надо еще посмотреть, в чем преимущества гидрида алюминия - перед баллоном со сжатым водородом. И вообще есть ли такие преимущества? Wink

Посмотрено, иначе бы не писал.
Плотность жидкого водорода на метр кубический составляет 71 кг на метр кубический. А плотность водородного компонента в гидриде аллюминия составляет около 500 кг на метр кубический. На порядок выше. Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
kromwell
Новичок


Зарегистрирован: 23.10.2006
Сообщения: 33
Откуда: oil&gas

СообщениеДобавлено: 20 Мар 2007 [01:19]    Заголовок сообщения: Re: Монотопливо Ответить с цитатой

ruata matsu писал(а):

Кстати - бензина с чем?

C кислородно азотной смесью газов (aka "воздух") я все же планирую колонизацию 3 планеты солнечной системы

ruata matsu писал(а):

А два планетохода - нереально. Вернее невозможно всегда все дублировать.

И все же надо согласится с тем что на базе будет тяжелый планетоход с двойным радиусом действия. Smile желтого цвета с красной полосой и надписью "техпомощь"
zenixt писал(а):

На порядок выше.

Вопрос в регенерации. Баллон заполнять проще. Или нет?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 20 Мар 2007 [03:16]    Заголовок сообщения: Re: Монотопливо Ответить с цитатой

kromwell писал(а):
Вопрос в регенерации. Баллон заполнять проще. Или нет?

Кубический метр водорода под давлением 200 атм имеет массу 9 кг, извиняюсь - 18 кг, что примерно соответствует заправленному бензобаку легковушки. Сравните 500 кг и 18 кг.
Вы видели метр кубический? Laughing Это по объему примерно 10 баков легкового автомобиля. Не нада такие кошмарики предлагать.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
kromwell
Новичок


Зарегистрирован: 23.10.2006
Сообщения: 33
Откуда: oil&gas

СообщениеДобавлено: 20 Мар 2007 [03:36]    Заголовок сообщения: Re: Монотопливо Ответить с цитатой

zenixt писал(а):
kromwell писал(а):
Вопрос в регенерации. Баллон заполнять проще. Или нет?

Кубический метр водорода под давлением 200 атм имеет массу 9 кг, извиняюсь - 18 кг, что примерно соответствует заправленному бензобаку легковушки. Сравните 500 кг и 18 кг.
Вы видели метр кубический? Laughing Это по объему примерно 10 баков легкового автомобиля. Не нада такие кошмарики предлагать.


метр кубический видел. Впечатляет Smile но мне кубический метр сжиженного водорода нафиг не нужен. литров бы 30. Сжиженного
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
ruata matsu
Ветеран


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 830
Откуда: Uk

СообщениеДобавлено: 20 Мар 2007 [04:22]    Заголовок сообщения: Re: Монотопливо Ответить с цитатой

zenixt писал(а):

kromwell писал(а):
Вопрос в регенерации. Баллон заполнять проще. Или нет?

Кубический метр водорода под давлением 200 атм имеет массу 9 кг, извиняюсь - 18 кг, что примерно соответствует заправленному бензобаку легковушки. Сравните 500 кг и 18 кг.
Вы видели метр кубический? Это по объему примерно 10 баков легкового автомобиля. Не нада такие кошмарики предлагать.

нет уж. Бросьте свой совковый подход. Не в кубах и не в килограммах сравнивать надобно.
В долларах давайте сравнивать. Как стоимость системы в целом, с учетом научных разработок. Так и эксплуатационные расходы на километр пути.
И надежность системы давайте оценивать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 20 Мар 2007 [07:17]    Заголовок сообщения: Re: Монотопливо Ответить с цитатой

ruata matsu писал(а):
Бросьте свой совковый подход.

Сами напросились. Нет уж, это вы бросьте свой арабский подход - зачем тратить деньги на всякую ерунду типа науки. А в остальном вы почти правы, только почему-то не обратили внимания, что я раньше вас спросил
zenixt писал(а):
Спрашивается, так почему же гидрид аллюминия до сих пор не нашел применения для ДВС? Какие у него недостатки?

Думаю, ответ в том, что на науку мало тратим. Very Happy
Хотя не исключаю, что производство гидрида аллюминия невыгодно чисто энергетически. На Земле, при даровой нефти, это точно. А вопросы надежности, как и эксплуатационные расходы на километр пути, которые в частности решает энергетическая плотность Al_H3, в силах решить наука.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
ruata matsu
Ветеран


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 830
Откуда: Uk

СообщениеДобавлено: 20 Мар 2007 [07:45]    Заголовок сообщения: Re: Монотопливо Ответить с цитатой

zenixt писал(а):

Сами напросились. Нет уж, это вы бросьте свой арабский подход - зачем тратить деньги на всякую ерунду типа науки.

неее. Мой подход попроще - зачем тратить деньги на всякую ерунду... Cool
zenixt писал(а):

А вопросы надежности, как и эксплуатационные расходы на километр пути, которые в частности решает энергетическая плотность Al_H3, в силах решить наука.
єто был вопрос в контексте - предложенного вами метода термического разложения гидрида лития...
Так что - идет речь о высокотемпературном эндотермическом реакторе установленном на транспортном средстве.
И как "это" может не то что существовать но еще и конкурировать с нефтяными и газобалонными системами ДВС... И какая наука тут поможет...
Это типа - если стреляешь себе в голову из пистолета - то не надо звать врача... И кричать - что медицина нам поможет...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 20 Мар 2007 [09:11]    Заголовок сообщения: Re: Монотопливо Ответить с цитатой

ruata matsu писал(а):

И как "это" может не то что существовать но еще и конкурировать с нефтяными и газобалонными системами ДВС... И какая наука тут поможет...

Если без эмоций, то для меня вопрос упирается в то, почему американцы на шаттлах гидриду аллюминия, предпочли топливные элементы, цинковые? Блин, склероз. Confused
Наверное потому, что из последних проще получать электроэнергию? Впрочем, ruata matsu, если даже знает, то не скажет. Я его знаю. Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
bruht
Новичок


Зарегистрирован: 27.12.2007
Сообщения: 1

СообщениеДобавлено: 27 Дек 2007 [15:57]    Заголовок сообщения: Все нужно с Луны на Землю доставлять, а не наоборот. Ответить с цитатой

[quote="zenixt"]
Boo писал(а):

В-третьих, если вы помните, я являюсь противником солнечных электростанций на Луне и склоняюсь к необходимости использования атомной энергии - в таком случае нам будет всё равно, день там или ночь.
....
В пятых: а что, марсоходы и луноходы на каменном угле работают?
Laughing

А зачем собственно что то возить с Земли. Еще при первой экспедиции нужно забросить туда генератор. Мы ж возить с Луны собираемся что-то типа Гелий-3. Проще с Луны на Землю возить. Затрат меньше и прибыль больше. Кроме того что взлететь с Луны легче чем с Земли. Так там еще полно ископаемых которые можно добывать даже открытым способом. Провести нужно только геологическую разведку предварительно.
Отправили машинку которая кушает реголит, а выдает Гелий-3 или воду к примеру. Которую потом можно разложить на кислород и водород электролизом. А мы знаем калорийность водорода на порядок выше нефти. Этим же электролизом воду можно разложить и от солнечных батарей запитавшись. Потом сжигать когда темно и ездить на водороде. Без выхлопов сжигая его в кислороде. Превращая в воду. Воду обратно в топливо. Замкнутый цикл использовать то есть. Подкидывая в топку электричество для электролиза.

Заранее спроектировать нужно реактор на гелии-3 и запустить его на Луну. Еще пару добытчиков гелия-3. И солнечных панелей не нужно. А если рванет так жертвы будут минимальными.

С земли можно воду возить. С ней на Луне могут возникнуть проблемы. Хотя по предварительным данным есть залежи ильменита из которого можно воду добыть. А энергию нужно на Луне вырабатывать. Мы ж стремимся экономически выгодно осваивать Луну. Туда точно никто не полетит ради прикола. Уже летали ради прикола.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2146
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 29 Дек 2007 [13:20]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

bruht
Что за каша из слов?
Цитата:
нужно забросить туда генератор

Генератор работает от двигателя, а двигатель - от святого духа? Или от электричества, вырабатываемого генератором? ))
Цитата:
там еще полно ископаемых которые можно добывать даже открытым способом

Не знаю таких.
Цитата:
Провести нужно только геологическую разведку предварительно

Мудрая мысль! Очень оригинальная, как это до такого никто раньше не додумался? Laughing
Цитата:
Отправили машинку которая кушает реголит, а выдает Гелий-3 или воду к примеру

Во-первых на Луне воды нет. Во-вторых - что такое гелий-3? Как он выглядит? В каком виде "машинка" будет выдавать его? Кучкой?
Цитата:
сжигать когда темно и ездить на водороде. Без выхлопов сжигая его в кислороде. Превращая в воду. Воду обратно в топливо. Замкнутый цикл использовать то есть. Подкидывая в топку электричество для электролиза

Ключевая фраза - последняя. Где электричество брать будем? В огороде вёдрами накопаем?
Цитата:
Заранее спроектировать нужно реактор на гелии-3 и запустить его на Луну

Ещё одна мудрость! Как до этого никто не додумался раньше?? Это ж так просто - взять и спроектировать реактор на гелии-3, причем не такой, как экспериментальные ТОКАМАК-и на Земле, несколько тысяч тонн весом, а вот такой компактный, простенький, для Луны...
Цитата:
Мы ж стремимся экономически выгодно осваивать Луну

Мы - это кто?
Цитата:
Туда точно никто не полетит ради прикола

Точно-точно? Правда-правда? Laughing
А что там, на Луне, будут делать ближайшие 20 лет, если не прикалываться?
Гелий-3 сейчас гроша ломаного не стОит, потому что промышленных термоядерных реакторов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Федот
Новичок


Зарегистрирован: 28.05.2008
Сообщения: 2
Откуда: Русская Земля

СообщениеДобавлено: 28 Май 2008 [23:55]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Процитирую сам себя:
http://www.anchem.ru/forum/read.asp?id=902&recordnum=10

Хочу разъяснить кое-что про ВНС топливо, может и сам что пойму лучше. Как я сам понял из конспекта на www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7576.html - пусть меня поправят кто разобрался лучше.

Неправильно сравнивать бензин и ВНС по тепловыделению. Дело в том, что поршень в цилиндре толкает давление, оно и создаёт тягу. При сгорании бензо-воздушной смеси количество газа не увеличивается (1-2% прибавка), поэтому весь рост давления идёт только из-за роста температуры. Скажем, было 20 атмосфер, подожгли, температура повысилась в 7 раз до 2000+ градусов, стало 140 атмосфер. Вот эти 140 атмосфер и толкают поршень. А на стадии сжатия воздуха поршень опять сжимает воздух до 20 атмосфер. "Вот на эти 120 и живу".

ВНС же переходит целиком в газ из жидкости. Т.е. в цилиндр попадает 10 куб. см жидкости массой 15 грамм, каждый грамм переходит в 1 л газа. Итого давление под 1000 атмосфер, ага. Тут уже особо тепловыделения-то и не нужно, оно тут лишь приятный довесок. В случае ВНС давление получается из-за образования газа из жидкости, а рост температуры лишь даёт некоторую прибавку, а не основной вклад.

Итого, для бензина единственно имеет смысл теплотворная способность, а для ВНС важнее "газотворная" способность.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Федот
Новичок


Зарегистрирован: 28.05.2008
Сообщения: 2
Откуда: Русская Земля

СообщениеДобавлено: 29 Май 2008 [00:06]    Заголовок сообщения: Re: Да ну? Ответить с цитатой

kromwell писал(а):
Я правильно понял что сжимать такую жидкость - приводить к ее самоокислению?

тогда ни о каком ТНВД говорить не приходится Sad

получается такой же 4-рех тактный двигатель. Только вместо воздуха может использоваться любой газ (инертный).

а может быть какой то волшебный катализатор?
ну или еще чего?

Лучше всего если бы эта дрянь самовоспламенялась при 600грд и не детонировала при при сжатии в ТНВД. Тогда мы бы его заливали в дизель. В обычный. Тогда на любой планете с атмосферой мы бы его завели. При том разряженность легко компенсируется степенью сжатия.

осталось за малым Smile найти такое топливо


У авторов в статье http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7576.html
именно катализатор. Монотопливо там - конц. раствор аммичаной селитры и карбамида в массовом соотношении 4:1, воды около 10%. Тепловыделения при инициировании более чем хватает для превращения всей воды в пар.

В конце концов, бездымный пироклилиновый порох - лучшее метательное ВВ, что нашло человечество, а ВНС - водо-нитратная смесь - его жидкий аналог. На чём как не на нём гонять по Луне с ветерком?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум космопорта -> Техника Часовой пояс: GMT + 2
На страницу Пред.  1, 2, 3
Страница 3 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах