У России мало Ан-124 "Руслан"? "Мрия" - это тот же "Руслан" + 2 движка + киль под внешнюю подвеску. Был бы заказ на самолёт такого класса - антоновцы только рады были бы.
Смысл первой ступени в виде самолёта-носителя далеко не в скорости и не в высоте старта, это менее полупроцента массы в отношении "классического" наземного варианта пуска. Смысл самолётного старта - наиболее выгодная точка запуска по параметру наклонения орбиты.
МАКС можно и с земли запускать, тонн 5-10 топлива добавить, только наклонение орбиты подгуляет по эффективности.
Смысл первой ступени в виде самолёта-носителя далеко не в скорости и не в высоте старта, это менее полупроцента массы в отношении "классического" наземного варианта пуска. Смысл самолётного старта - наиболее выгодная точка запуска по параметру наклонения орбиты.
МАКС можно и с земли запускать, тонн 5-10 топлива добавить, только наклонение орбиты подгуляет по эффективности.
А зачем произвольное наклонение? Если для запуска МАКСОМ легкого спутника - проще одноразовую ракету с наземного или морского мобильного комплекса запустить. Если челноком спускать спутник, то это вроде не надо ни кому.
Вроде как характеристическая у РН не 8 а 9 км/с? 1 км/с на преодоление атмосферы идет. Тогда в старте с "Мрии" смысл есть.
А зачем произвольное наклонение? Если для запуска МАКСОМ легкого спутника - проще одноразовую ракету с наземного или морского мобильного комплекса запустить. Если челноком спускать спутник, то это вроде не надо ни кому.
Вернулись к "нашим баранам"? Одноразовики? В том-то и проблема "МАКС"-а. А когда "Фалкон" наконец-то полетит - можно будет смело ставить жирный крест на всей программе.
Цитата:
Вроде как характеристическая у РН не 8 а 9 км/с? 1 км/с на преодоление атмосферы идет. Тогда в старте с "Мрии" смысл есть
Не, на форуме "НК" тема обсасывалась сотни раз. Из всего прочитанного я сделал вывод только о целесообразности по параметрам орбиты, энергетика ступени-носителя практического смысла почти не имеет (менее процента).
Цитата:
Если челноком спускать спутник, то это вроде не надо ни кому
Зарегистрирован: 17.02.2005 Сообщения: 830 Откуда: Uk
Добавлено: 01 Сен 2008 [12:25] Заголовок сообщения:
Boo писал(а):
Не, на форуме "НК" тема обсасывалась сотни раз. Из всего прочитанного я сделал вывод только о целесообразности по параметрам орбиты, энергетика ступени-носителя практического смысла почти не имеет (менее процента).
Хотел бы я посмотреть на расчет этого "процента".
Наземный старт - вернее первая ступень - она определяет весь дизайн ракеты. Это не только - получаемая высота+скорость.
1. Первая ступень - наиболее нагружает конструкцию ракеты - именно эти узлы являются определяющими.
2. Наземный старт - требует тепловых экранов, теплоизоляции и обтекателей, атмосферных рулей и пр. снижающие ПН ракеты
Добавлено: 30 Май 2013 [08:33] Заголовок сообщения:
Цитата:
Я бы тоже хотел посмотреть на рассчёт этого ,,процента,,.
Скорость после отделения от самолёта-носителя - порядка 200 м/с, орбитальная - 8 000 м/с, (200/8000)*100=2,5%.
При этом вектор скорости надо перенаправить с горизонтального на вертикальный, и от горизонтальных 200 м/с практически остаётся пшик порядка 50 м/с, т.е. 2.5%*0.25 = 0,625%.
Простая как трусы арифметика.
Только РН класса "Зенит-3" или "Циклон-4", например, с самолёта не запустишь по массо-габаритным характеристикам.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах