Список форумов Форум космопорта Форум космопорта
Космос и все, что с ним связано...
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Лунный скафандр
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум космопорта -> Техника
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 03 Апр 2006 [12:25]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

MIKl писал(а):
Вообще оригинально - единицей населения становится не чел, а чел в скафе. А зачем жилую секцию сдувать?

Действительно, зачем сдувать. Можно сервомоторчиками сжать как гармошку. Пусть она будет гофрированная.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
MIKl
Старожил


Зарегистрирован: 30.08.2005
Сообщения: 236
Откуда: Петербург

СообщениеДобавлено: 04 Апр 2006 [13:48]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

zenix писал(а):
MIKl писал(а):
Вообще оригинально - единицей населения становится не чел, а чел в скафе. А зачем жилую секцию сдувать?

Действительно, зачем сдувать. Можно сервомоторчиками сжать как гармошку. Пусть она будет гофрированная.
Непонятно, зачем вообще сдувать, складывать, убирать. Вес одинаковый, что в надутом, что в сдутом состоянии. А в автобус залезать в скафе не понадобится. Представьте себе современный скаф с двухметровым рюкзаком. На Луне пока толкучки нету.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Данила
Новичок


Зарегистрирован: 05.10.2006
Сообщения: 2
Откуда: люберцы

СообщениеДобавлено: 05 Окт 2006 [17:02]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Рассуждения о скафандрах для космоса ,а именно обзор и возможность защиты от мелких камешков не нова . Но почему мы все забыли о давно используешемся шлеме у тяжелых водолазов . А ведь они ими пользуються уже более полувека
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 08 Окт 2006 [20:18]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Всегда есть минимально сложное решение. В случае с обеспечением безопасности визора скафандра достаточно сделать, помимо ультрафиолетового фильтра, ещё и опускаемое металлическое забрало - как у средневековых рыцарей.
Т.е. на время тяжёлых условий имеем щель, на всё остальное время - забрало долой, имеем обзор!
Что может быть проще ???
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ruata matsu
Ветеран


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 830
Откуда: Uk

СообщениеДобавлено: 09 Окт 2006 [13:32]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Boo писал(а):
Всегда есть минимально сложное решение. В случае с обеспечением безопасности визора скафандра достаточно сделать, помимо ультрафиолетового фильтра, ещё и опускаемое металлическое забрало - как у средневековых рыцарей.
Т.е. на время тяжёлых условий имеем щель, на всё остальное время - забрало долой, имеем обзор!
Что может быть проще ???
Это как раз максимально сложное решение. С терминами надобно поосторожнее.
Минимальное - значит - никаких подвижных частей, как минимум Wink .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 10 Окт 2006 [09:42]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Минимальное - значит - никаких подвижных частей, как минимум

Ну конечно, гораздо надёжнее в условиях космической радиации использовать электронику, как было предложено выше - обзорные экраны внутри глухого шлема.
Не обязательно продвигать американский подход к созданию космической технологии - советский подход, дубовый такой, с использованием грубой силы вместо электроники, показал свою эффективность хотя бы на том, что мы не угробили столько человек в пилотируемых полётах!

Итак, в данной теме нам нужно защитить визор скафандра от камней, отлетающих от отбойного молотка (советская технология, между прочим), и при этом желательно не потерять обзор.

ruata matsu
Ну и где Ваше минимально сложное решение при таких условиях? Маленький, узенький визор - совершенно никуда не годится. Работать в скафандре без обзора будет попросту невозможно. Нельзя будет даже ходить, не то, что рабоать. Это ж не очки, до него расстояние от глаз сантиметров 15! Поле зрения слабО рассчитать?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ruata matsu
Ветеран


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 830
Откуда: Uk

СообщениеДобавлено: 10 Окт 2006 [10:47]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Boo писал(а):
Ну конечно, гораздо надёжнее в условиях космической радиации использовать электронику, как было предложено выше - обзорные экраны внутри глухого шлема.
Любые электронные визоры - могут выйти из строя. По этому должны дублироваться простой оптикой. В данном случае - простыми визорами.
И этот визор - вспомогательный - как раз может быть узкой полоской на шлеме. Very Happy

Boo писал(а):

Не обязательно продвигать американский подход к созданию космической технологии - советский подход, дубовый такой, с использованием грубой силы вместо электроники, показал свою эффективность хотя бы на том, что мы не угробили столько человек в пилотируемых полётах!.
"Американский подход"? Хотя почему бы и нет... Я бы сказал - что у НАСА - подход очень правильный. А что такое "советский подход"? Кибернетика - запрещенная наука... Свободное творчество - под запретом... Это советский подход? Когда компьютеры наведения (содранные 1:1 с американских) - даже "компьютерами" называть запрещали.... Придумали дебильный термин - "счетно-решающее устройство"... Когда нарастающая отсталость во всех технических сферах - привела к тому - что весь прогресс в советах - был лишь продуктом внешней разведки? Сдирали у амеров - немного улучшали, подгоняли под свою совковую примитивную технологию - и вперед! Ура! НАш советский подход?
Так есть ли "советский подход"?
А вот людей - не угробили, только потому, что не летали так как амеры. И благодарить - надо лишь отсутствие денег (мозгов). Советская - (передранная, упрощенная., более примитивная) версия амеровского шатла, летала только раз - и то пилотов посадить побоялись. Ибо знали, что риск ОГОГО. А летал бы буран с экипажем - так пилотов бы и поугробили бы не меньше амеров...
Так что гордиться тут нечем...

Boo писал(а):

Итак, в данной теме нам нужно защитить визор скафандра от камней, отлетающих от отбойного молотка (советская технология, между прочим), и при этом желательно не потерять обзор..
Камень может отлететь - сдутый газами ЖРД садящегося транспортника, на обратной стороне луны... Или кусок лунной породы выбитый метеоритом...
Boo писал(а):

Ну и где Ваше минимально сложное решение при таких условиях? Маленький, узенький визор - совершенно никуда не годится. Работать в скафандре без обзора будет попросту невозможно.
будет даже ходить, не то, что рабоать. Это ж не очки, до него расстояние от глаз сантиметров 15! Поле зрения слабО рассчитать?
Сварщик - в сварочном щитке - выполняет ювелирную работу на земле, почти нифига не видит.
Для выполнения работы - абсолюно ненужно иметь шикарный обзор. Нужно искать минимально необходимое - но достаточное решение.
А существующие визоры - считаю излише обзорными в ущерб безопасности.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 10 Окт 2006 [11:21]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
этот визор - вспомогательный - как раз может быть узкой полоской на шлеме

В условиях именно лунного скафандра нужно учитывать крайне малую возможность наклона - т.к. шлем "кивать" не может, придётся выполнять приседание с наклоном всей верхней части скафандра, и то - градусов на 10-15 максимум получится, в противном случае - падение. Ходить в такой позе, естественно, невозможно (хотя есть ещё вариант идти на четвереньках, периодически вставая для обзора местности и корректировки направления движения).
Я не зря попросил рассчитать поля зрения. Так вот, при ширине визора - возьмём, пускай 2 см, и его расстоянии от глаза 15 см (верхняя линия визора находится на уровне глаз), угол обзора вниз составит arctg (2/15) = 7.6 градуса, а ближайшая видимая точка, при росте астронавта 175 см, будет находиться на расстоянии порядка 1.6 м / (2/15) = 12 метров от ног астронавта.
Попробуй походить в условиях пересечённого, каменистого грунта, по свежевспаханному полю, например, если у тебя зона нормальной видимости, в лучшем случае - в 15 метрах.

Цитата:
Камень может отлететь - сдутый газами ЖРД садящегося транспортника.

Во-первых, не стоит лезть под ЖРД (а тем более - под ЯРД) садящегося транспортника, во-вторых интенсивность струи не достаточна для разгона камешков.
Цитата:
Или кусок лунной породы выбитый метеоритом...

С той же вероятностью тебя непосредственно прихлопнет метеоритом. Предложешь носить на шлеме сковородку?
Цитата:
Сварщик - в сварочном щитке - выполняет ювелирную работу на земле, почти нифига не видит.

Ты когда-нибудь внимательнее посмотри за сварщиком. Он в своём щитке по улице не ходит, а ещё он имеет возможность наклонить голову со щитком вместе. На Луне, повторяю, такое не получится.

Дальнейшее развитие темы узкого визора считаю бессмысленным.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Данила
Новичок


Зарегистрирован: 05.10.2006
Сообщения: 2
Откуда: люберцы

СообщениеДобавлено: 10 Окт 2006 [17:26]    Заголовок сообщения: лунный скаф Ответить с цитатой

Может мы кое что и "содрали" у америкосов, но....
1- посадка на луну в автомате первая наша
2- луноход первый наш
3-выход в космос тоже наш
4-и не забывайте , что буран сел в авторежиме и ниодин шатл этого не может сделать до сих пор.
Да к стати лунный скаф америкосы стырили как раз у нас а не мы у них .... и так далее.
А по поводу забрала идея хорошая. Только делать его надо из специального бронестекла. Кстати наша (русская или советцкая , как угодно можно говорить) разработка переданная за якобы лунные породы которые "привезли" с луны америкосы (мы их так и не получили
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 10 Окт 2006 [17:45]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
1- посадка на луну в автомате первая наша

Американский "Сервейор" сел не на много позже. Но - иначе.
Цитата:
2- луноход первый наш

А не американский ли "Ровер" на "Аполло-15" ?
Цитата:
3-выход в космос тоже наш

Ну да... У Леонова из-за раздувшегося скафандра не получалось попасть обратно в шлюз.
Американцы наступили на те же грабли.
Цитата:
4-и не забывайте , что буран сел в авторежиме и ниодин шатл этого не может сделать до сих пор.

"Буран" разрабатывался как средство доставки термоядерных боеголовок, прежде всего.
Цитата:
лунный скаф америкосы стырили как раз у нас а не мы у них ....

Нет, скафандры абсолютно разные В ПРИНЦИПЕ. Советский - герметичный полностью, американский имеет негерметичный ранец, например.
Цитата:
Только делать его надо из специального бронестекла

Вообще-то речь шла о металлическом забрале. Из бронестекла можно и сам шлем сделать, если на то пошло, и забрало не пригодится.
Цитата:
лунные породы которые "привезли" с луны америкосы (мы их так и не получили

Привезли пишется без кавычек, а нам давать их они вовсе и не обязаны. Мы им свои образцы лунного грунта тоже не очень-то давали.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ruata matsu
Ветеран


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 830
Откуда: Uk

СообщениеДобавлено: 11 Окт 2006 [17:50]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Boo писал(а):
Так вот, при ширине визора - возьмём, пускай 2 см, и его расстоянии от глаза 15 см (верхняя линия визора находится на уровне глаз).
Откуда эти 15см?
Boo писал(а):

Цитата:
Камень может отлететь - сдутый газами ЖРД садящегося/взлетающего транспортника.

Во-первых, не стоит лезть под ЖРД (а тем более - под ЯРД) садящегося транспортника, во-вторых интенсивность струи не достаточна для разгона камешков.

На Луне - в отсутствии атмосферы и при малой гравитации - камешки могут улететь ого-го как далеко. А тормозной импульс садящегося/злетающего корабля - вполне может придать лунным песчинкам диаметром пару мм - скорости в сотни м/с.
Так что вполне можно заполучить по балде с растояния в километры/десятки км от источника...
Boo писал(а):

Цитата:
Или кусок лунной породы выбитый метеоритом...

С той же вероятностью тебя непосредственно прихлопнет метеоритом. Предложешь носить на шлеме сковородку?...

Эээ. маленький метеорит - выбивает большую тучу пыли/камней. Некоторые дажесть на землю с луны умудряются прилететь. а 99% выбитой породы - осыпается этакими осколками на поверхность луны.
Не надо быть гением - что бы различать вероятность получить по балде метеоритом - и вероятность попасть под осколки метеоритного взрыва...
А вот вместо сковородки - предлагаю - шлем с узким визором Very Happy

Boo писал(а):

Дальнейшее развитие темы узкого визора считаю бессмысленным.
Ну да, такого, который на растоянии в 15см от глаз - это точно. Достаточно тупая модель, имхо. Кроме того - может целесообразно - щель сделать в 2мм - но снабдить оптикой, типа дверного глазка - ну конечно получше по параметрам...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 11 Окт 2006 [19:27]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Кроме того - может целесообразно - щель сделать в 2мм - но снабдить оптикой, типа дверного глазка - ну конечно получше по параметрам...

Вот и имеем в споре - прогресс мысли ))). Уже сдвинулись с мёртвой точки плоского визора. Кстати, плоским сделать будет сложно сплошной "рыбий глаз" - проще два "дверных глазка"поставить - т.е. на каждый глаз с обеспечением бинокулярного видения.
А насч. 15 см - можно просто нарисовать шлем в масштабе, внутри - голову, и - померять!
По поводу отлетающих камешков (особенно от ракетного выхлопа) могу с уверенностью прокомментировать преувеличение опасности. Но - не имею желания.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Kuasar
Администратор


Зарегистрирован: 15.02.2005
Сообщения: 1072
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: 12 Окт 2006 [08:31]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мне не совсем понятен предмет вашего спора.
Современные бронебойные стекла, если их применить в лунном скафандре, совершенно спокойно могут защитить вас от мелких камней, летящих со скоростью порядка 1 км/с (как пуля). Сделайте стекло двуслойным и можно не бояться разгерметизации из-за трещин.
Если же мы говорим о метеоритной опасности, то на скоростях 5-15 км/с нам никакая "сковородка" не поможет.
Поэтому нечего тут городить огород - придется идти на некоторый риск в угоду легкости конструкции скафандра. Или вы считаете, что работать, напялив на себя 200 кг брони, на Луне легче чем на Земле? Носить это на себе будет легче, но масса и инерция-то от силы тяжести не зависят.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
zenixt
Ветеран


Зарегистрирован: 14.04.2005
Сообщения: 1278
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: 09 Мар 2007 [00:17]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

MIKl писал(а):
zenix писал(а):
MIKl писал(а):
Вообще оригинально - единицей населения становится не чел, а чел в скафе. А зачем жилую секцию сдувать?

Действительно, зачем сдувать. Можно сервомоторчиками сжать как гармошку. Пусть она будет гофрированная.
Непонятно, зачем вообще сдувать, складывать, убирать. Вес одинаковый, что в надутом, что в сдутом состоянии. А в автобус залезать в скафе не понадобится. Представьте себе современный скаф с двухметровым рюкзаком. На Луне пока толкучки нету.

Ходить неудобно будет.
Я думаю на Луне и других планетах широкое применение найдет комбинированная система. Это вездеход, ездящий везде, где можно ездить и скафандры со стыковочным узлом. Пристыковать скафандр гораздо проще и эффективней, чем громоздить щлюзовую камеру. Такая система сможет совершать многонедельные экспедиции с ЛБ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 10 Мар 2007 [09:07]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не то, чтобы со стыковочным узлом, а скорее с подключением к системе жизнеобеспечения к планетоходу (шланги, электрика), т.к. на любом планетоходе систему длительного жизнеобеспечения таскать будет неизмеримо проще. Конечно, время работ при такой системе питания скафандра в любом случае не будет превышать 16-20 часов (по физиологическим ограничениям).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АТОМ
Бывалый


Зарегистрирован: 06.09.2007
Сообщения: 68
Откуда: Россия, г. Старый Оскол

СообщениеДобавлено: 11 Окт 2007 [13:24]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кто-нибудь читал серию книг про боевых роботов? Там у элементалов были бронескафандры. Вот если по их подобию сделать скафандр. С приводом на конечности. С двигателем малой тяги на спине, для прышков и перелетов. Бронерованое стекло и забрало с камерами слежения. Жизнеобеспечение с фильтрами для очиски воды (как в романе "Дюна").
Или вместо скафандра пересесть в робота. Робота можно сделать разборного, чтобы целиком не перевозить! И заменяемыми запчастями!

(А бронескафандр - это уже военная тематика, так что финансировать будут.)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 11 Окт 2007 [16:23]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Скафандр надо делать как можно более лёгким, в противном случае речь идёт уже не о скафандре, а скорее о танке.
На Луне (да и в подавляющем большинстве других миров) такой "танкоскафандр" смысла не имеет (выгоднее колёсный/гусеничный вездеход + скафандр). Также неразумно его использовать в боевых действиях - получим всего-навсего отличную, большую, медлительную МИШЕНЬ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АТОМ
Бывалый


Зарегистрирован: 06.09.2007
Сообщения: 68
Откуда: Россия, г. Старый Оскол

СообщениеДобавлено: 13 Окт 2007 [10:17]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Boo писал(а):
Скафандр надо делать как можно более лёгким, в противном случае речь идёт уже не о скафандре, а скорее о танке.
На Луне (да и в подавляющем большинстве других миров) такой "танкоскафандр" смысла не имеет (выгоднее колёсный/гусеничный вездеход + скафандр). Также неразумно его использовать в боевых действиях - получим всего-навсего отличную, большую, медлительную МИШЕНЬ.

Все это конечно да.
Но сейчас нет легкого, прочного и эластичного материала способного выдержать радиацию и удар метеорита (имеется ввиду небольшого метеорита нескольких миллиметров или микрометров. Со скоростями несколько км/с). Поэтому целесообразно пока использовать робота. Причем шагающего на "ногах" с прышковыми двигателями. На гусеницах по горам особо не полазаешь.
Боевой робот способен нести на себе мощное оружие и хорошую броню при этом обладать хорошей прожодимостью по горам (чего не скажешь про танки). А легкие боевые роботы могут быть достаточно шустрыми.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Boo
Модератор


Зарегистрирован: 06.10.2006
Сообщения: 2160
Откуда: Донецк

СообщениеДобавлено: 13 Окт 2007 [20:36]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Если речь не об освоении планет, а о защите - мы сделаем железобетонный бункер и будем ходить под его прикрытием, чтобы (не дай Бог) метеоритом не прибило никого. Будет недорого и безопасно.

Теперь берём и тупо подсчитываем общее количество ВСЕХ выходов в открытый космос и на поверхность Луны. По человеко-часам. Многих побило метеоритами/радиацией?

Цитата:
На гусеницах по горам особо не полазаешь.

В "бронескафандре" - тем более.

Цитата:
А легкие боевые роботы могут быть достаточно шустрыми.

Не надо фантазировать. Есть пули и ракеты. Есть танки и летательные аппараты.
Люди воевали много тысяч лет, но военная наука почему-то не всем понятна...

Повторяю: Боевые роботы с человеком внутри - неэффективны! Просто-напросто увеличивается площадь поражения ударной единицы. Не надо фантазировать, эффективность оружия считается банально - на калькуляторе.
Боец в тяжёлом вооружении ВСЕГДА более уязвим, чем лёгкий пехотинец, да и не о войне речь.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АТОМ
Бывалый


Зарегистрирован: 06.09.2007
Сообщения: 68
Откуда: Россия, г. Старый Оскол

СообщениеДобавлено: 17 Окт 2007 [09:14]    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Хорошо оставим военную тему.
И все таки на данный момент скафандр менее эфективен, чем человек в роботе в освоении планет. Иначе вместо лунохода Луну исследовал бы человек в скафандре.


Последний раз редактировалось: АТОМ (18 Окт 2007 [11:27]), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум космопорта -> Техника Часовой пояс: GMT + 2
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Страница 2 из 4

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах